Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4336/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-12/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Максимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуляк А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1348/2019 по иску Шуляк А.В. к АО "МАКС", Эльмесов Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Шуляк А.В. Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Эльмесова Т.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Шуляк А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "МАКС", Эльмесову Т.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 372 200 рублей, штрафа в размере 186 100 рублей, убытков в размере 5000 рублей, неустойки в размере 197 266 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей; о взыскании с ответчика Эльмесова Т.А. ущерба в размере 112 800 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Эльмесов Т.А. Гражданская ответственность Эльмесова Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы. Страховщик выдал направление на ремонт, в котором не были указаны все повреждения транспортного средства. Таким образом, страховщик не выполнил обязательство о выдаче направления на ремонт и оплату ремонта, в связи с чем истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 200 рублей. Стоимость составления отчета об оценке составляет 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 45 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика Эльмесова Т.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 800 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шуляк А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в перечень запасных частей, подлежащих замене, не были включены подушки безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности передний правый и левый, электронный блок управления подушек безопасности. Стоимость данных деталей составляет 185 000 рублей, что более 50% стоимости ремонта транспортного средства. При этом указанные повреждения не являются скрытыми, видны на фототаблице, таким образом, истец была вправе не принимать исполнение обязательства по частям.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что срок выдачи направления на ремонт начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем направление на ремонт было направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, направление на ремонт не соответствует требованиям закона, поскольку в направлении не указана полная стоимость ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие Шуляк А.В., представителя АО "МАКС", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шеляпина П.В., ответчика Эльмесова Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Эльмесовым Т.А. и ответчиком АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Церато", государственный номерной знак N, под управлением Шуляк А.В. и автомобилем марки Лада 219010, государственный номерной знак N под управлением водителя Эльмесова Т.А., который был признан виновным в совершении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимый пакет документов.
Рассмотрев представленные документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт, с указанием какие необходимо произвести ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр экспертизы и Оценки "Гарант" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1736А/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364200 рублей (т. 1, л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано. Данный ответ направлен Шуляк А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок процедуры осмотра транспортного средства, организацией которую выбрал страховщик, а также согласования выявленных при осмотре транспортного средства повреждений со страховщиком. Кроме того, суд указал на недоказанность стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом, поскольку экспертное заключение Центра экспертизы и оценки "Гарант" составлено по прошествии значительного количества времени.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно материалам дела, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила полный комплект документов. Направление на ремонт направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не соответствовало требованиям пунктов 151, 17 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно не была указана полная стоимость ремонта.Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак О048УК178, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 597100 рублей, с учетом износа - 437300 рублей, с учетом износа в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 234600 рублей.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена, в связи с чем доводы истца о том, что он вправе изменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными. С учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы - АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 234 600 рублей, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика АО "МАКС" в пользу истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), с ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка в размере 2 346 рублей в день, но не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, в связи с чем с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118050 рублей (...).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет исходя из фактических обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий истца в размере 1500 рублей.
Расходы на составление заключения ООО ЦЭО "Гарант" в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются судебными издержками (ст.94 ГПК РФ), несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.
При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Шуляк А.В. о взыскании ущерба с Эльмесова Т.А. на том основании, что гражданская ответственность Эльмесова Т.А. застрахована, поскольку Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
При таком положении, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Эльмесова Т.А. как с причинителя вреда ущерба в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и причитающейся ему страховой выплаты по договору ОСАГО, а вывод суда о том, что истцу не возмещаются убытки без учета износа транспортного средства является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Эльмесову Т.А., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Эльмесова Т.А. в пользу истца ущерба в размере 112 800 рублей, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в указанном размере, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "МАКС" в пользу Шуляк А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, с Эльмесова Т.А. в пользу Шуляк А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Шуляк А.В. к АО "МАКС", Эльмесову Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шуляк А.В. страховое возмещение в размере 234 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 2 346 рублей в день, но не более 400 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 118050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Эльмесов Т.А. в пользу Шуляк А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляк А.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
