Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОГБУЗ "Краснинская центральная районная больница" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Краснинская центральная районная больница" Седлецкого С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащем оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокопенкова В.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ОГБУЗ "Краснинская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, выразившихся в некачественном проведении ей врачом ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" Лысенко Т.А. 30.09.2015 и 08.08.2017 операций по <данные изъяты>, приведших к увеличению срока её лечения и повторному оперативному вмешательству
Представитель ответчика ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" Седлецкий СВ. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) врачей ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ".
Третье лицо Лысенко Т.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителем ответчика.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и Департамента по здравоохранению Смоленской области, представивших соответствующие ходатайства.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично, с ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" в пользу Прокопенковой В.В. взыскано: 80000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 40000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установления факта некачественного оказания медицинской помощи, полагая, что для применения данной ответственности должен быть установлен также факт причинения вреда здоровью истца, которого по данному делу не имеется. Также не согласен со взысканным размером компенсации морального вреда, который находит завышенным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца. Считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 10000 рублей, а поскольку обстоятельств обращения истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не установлено, оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокопенкова В.В., третье лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", прокурор Краснинского района Смоленской области просят решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Департамента по здравоохранению Смоленской области и третье лицо Лысенко Т.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ N 323-Ф3 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323), медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3).
На основании ч.2 и ч.3 ст.98 ФЗ N 323, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п.6 ст.4 ФЗ N 323).
Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ) с использованием для этого установленных ст.12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам гражданина, в силу ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье и др.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 30.09.2015 Прокопенковой В.В. в гинекологическом отделении ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" при выставлении диагноза "<данные изъяты><данные изъяты>" проведена операция по <данные изъяты>, после которой она с 30.09.2015 по 06.10.2015 находилась на стационарном лечении (том 1 л.д. 92, 184).
06.10.2015 Прокопенкова В.В. обратилась в МЛПУ "Смоленская областная Клиническая больница", по результатам ультразвукового исследования у неё диагностирована <данные изъяты>, Прокопенкова В.В. повторно направлена на <данные изъяты> (том 1 л.д. 178).
08.10.2015 Прокопенковой В.В. в гинекологическом отделении ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" повторно проведена операция по <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.
08.08.2017 Прокопенковой В.В. в гинекологическом отделении ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" при выставлении диагноза: "<данные изъяты>" проведена операция по <данные изъяты>, после которой она с 08.08.2017 по 12.08.2017 находилась на стационарном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии.
12.08.2017 Прокопенкова В.В. обратилась в ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ", по результатам УЗИ ультразвукового исследования у неё диагностирована <данные изъяты>), повторно проведена операция по <данные изъяты>.
17.08.2017 Прокопенкова В.В. поступила на госпитализацию в ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" для <данные изъяты>, ей в третий раз проведена операция по <данные изъяты>, назначено профилактическое противовоспалительное лечение, 17.08.2017 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.
22.08.2017 Прокопенкова В.В. обратилась к главному врачу ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" с жалобой на действия врача-гинеколога Лысенко Т.А. (л.д.189).
31.08.2017 на основании приказа N и.о. главного врача ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 37).
Как следует из заключения, комиссия ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" в составе: зам. гл. врача по медицинской части Ц.Н.В., зав. поликлиникой врача-психиатра К.Е.С. врача-терапевта Ч.И.Л. проанализировав имеющуюся медицинскую документацию и объяснительную врача акушера-гинеколога Лысенко Т.А., пришла к выводу о том, что оперативное вмешательство Прокопенковой В.В. в 2017 году проведено обоснованно, фактов нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" не установлено. Развитие осложнений (инфекция, кровотечение, перфорация матки) в операционном и послеоперационном периоде не зарегистрировано. При этом, врачом акушером-гинекологом Лысенко Т.А. не в полной мере учтена статистическая эффективность <данные изъяты> сроках. Имеются замечания по ведению медицинской документации, которые не повлияли на исход медицинского вмешательства. Врачу акушеру-гинекологу Лысенко Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 35-37).
03.10.2107 Прокопенкова В.В. обратилась в Отдел полиции по Краснинскому району Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" за противоправные действия в отношении неё.
В рамках проведения проверки данного заявления была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".
Как следует из выводов комиссии экспертов ФГБУ "<данные изъяты>" N 141 от 12.12.2017 после анализа представленной медицинской документации (медицинская карта N):
1. Сомнений в правильности выставленного Прокопенковой В.В. при поступлении в стационар ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" 08.08.2017 диагноза: "<данные изъяты>" у комиссии не возникло.
2. Медицинская помощь при проведении медицинского аборта 08.08.2017 оказана правильно, но не в полном объеме, о чем свидетельствует гистологическое заключение N, а также заключение ультразвукового исследования от 12.08.2017: "<данные изъяты>".
3. Причиной сохранения <данные изъяты> после <данные изъяты>, произведенного 08.08.2017, в первую очередь следует считать малый срок <данные изъяты>. Малые размеры <данные изъяты> на ранних сроках <данные изъяты> не позволяют обнаружить и удалить его при <данные изъяты>.
4. Вред здоровью Прокопенковой В.В. не причинен (том 1 л.д. 19-25).
Постановлением и.о. дознавателя ОП по Краснинскому району МО МВД России "Руднянский" от 01.11.2017 по результатам проверки указанного заявления в возбуждении уголовного дела по КУСПN от 03.10.2017 по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Лысенко Т.А. состава преступления) отказано с указанием на назначение повторной медицинской экспертизы, результаты которой на момент принятия данного решения не поступили (том 1 л.д. 186-187).
19.01.2018 Прокопенкова В.В. обратилась в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением о проведении экспертизы качества оказанных ей в 2015 и 2017 годах медицинских услуг в ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ".
Как следует из заключения врача-эксперта АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", выявлены замечания по неполному обследованию Прокопенковой В.В. в ОГБУЗ "Краснинская ЦРБ" на этапе стационара в 2015 году при проведении <данные изъяты> (не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, нет анализа крови на группу крови и резус-фактор), по неполному сбору анамнеза перед оперативным проведением <данные изъяты>. Выявленные дефекты медицинской помощи привели к удлинению сроков лечения, при этом причинно-следственная связь дефектов, повлиявших на состояние здоровья, не установлена.
Результаты экспертизы доведены до сведения администрации ОГБУЗ, за выявленные нарушения к администрации ОГБУЗ применены финансовые санкции по п. 3.2.2. Перечня оснований и размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, утвержденного приказом ФФОМС N 230 (том 1 л.д. 8-9).
21.03.2018 Прокопенкова В.В. обратилась с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 3-6)
При рассмотрении судом спора была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1 л.д.134).
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2018:
1. Медицинская помощь Прокопенковой В.В. при проведении медицинских вмешательств по поводу <данные изъяты> 30.09.2015 и 08.08.2017 оказана правильно, но не в полном объеме (<данные изъяты>), о чем свидетельствует сохранение <данные изъяты>. Неполный <данные изъяты> является возможным осложнением данного вида операций при малом сроке <данные изъяты>. Неполный <данные изъяты> - это достаточно частое осложнение <данные изъяты>, так как плодное <данные изъяты> на ранних сроках <данные изъяты> имеет очень малые размеры. Контроль и эффективность извлечения <данные изъяты> из <данные изъяты> крайне ограничен без дополнительных аппаратных методов исследования.
2. После медицинского вмешательства 30.09.2015 Прокопенковой В.В. не проведено контрольное УЗИ органов малого таза.
3. После проведения <данные изъяты> матки в 2015 году Прокопенкова В.В. выписана в удовлетворительном состоянии, репродуктивная функция не была нарушена, о чем свидетельствует последующее наступление беременностей.
4. При операции по <данные изъяты> не совсем адекватно проводилось обезболивание, при котором уровень сознания у пациента не был "выключен", что не дало врачу более тщательно и полноценно провести оперативное вмешательство, ограничивало действие врача (данный вид обезболивания используется всеми врачами Краснинской ЦРБ).
5. Если врачу было известно, что <данные изъяты> малого срока у Прокопенковой В.В. ранее в 2015 году протекало с повторным <данные изъяты>, в 2017 году было более показанным провести <данные изъяты> при общем внутреннем наркозе под контролем УЗИ (если это возможно в условиях Краснинской ЦРБ), либо направить женщину в лечебное учреждение, где таковые имеются.
6. После <данные изъяты> в 2017 году Прокопенкова В.В. была выписана в удовлетворительном состоянии, менструальная функция не нарушалась. Выставленный Прокопенковой В.В. по данным УЗИ диагноз "<данные изъяты>" вызывает сомнение, так как данный диагноз проявляется клинически нарушением функций репродуктивной системы, менструальной и детородной функций, о чем сведений в амбулаторной карте не имеется, и подтверждается при проведении гистероскопии и гистологического исследования, что в данном случае не проведено.
7. Усмотренные недостатки при оказании медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью Прокопенковой В.В.
8. Нарушения порядка оказания медицинской помощи, не соблюдения стандартов и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи Прокопенковой В.В. по проведению процедур по <данные изъяты> в 2015 и в 2017 годах не усматривается (том 1 л.д. 153-159).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания свидетеля М.С.В.., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законов, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований к качеству оказанной истцу медицинской услуги и наличии в связи с этим правовых оснований для компенсации морального вреда.
При этом, суд исходил из того, что медицинская помощь Прокопенковой В.В. по <данные изъяты> в 2015 и в 2017 годах оказана хоть и правильно, но не в полном объеме, а именно, перед проведением операций сбор анамнеза был неполным, после операции в 2015 году не был проведен контрольный УЗИ органов малого таза; врачом Лысенко Т.А., которая проводила идентичную операцию истцу в 2015 году, не был принят во внимание предыдущий опыт с аналогичным исходом и сохранением беременности после её проведения; при операции по <данные изъяты> в 2017 году было проведено неполное обследование пациента и неадекватное обезболивание, что и послужило причиной повторного оперативного вмешательства и увеличило срок лечения истца.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности приведенных выводов, поскольку они основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии причинения вреда здоровья истца у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании права и противоречит вышеприведенным разъяснениям в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Нарушение требований к качеству медицинской услуги обоснованно явились основанием для компенсации морального вреда.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Согласно п.28 того же Постановления Пленума, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, обязательства лежит на ответчике, как исполнителе услуги.
Поскольку судом факт некачественного оказания медицинских услуг установлен, а обстоятельств, освобождающих ответчика, как исполнителя услуг, последним суду не представлено, принятое судом решение является правильным.
С учетом положений ст.151 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения конституционных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, требований разумности и справедливости, определен судом и размер компенсации в сумме 80000 рублей, а также начислен штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа также нельзя признать состоятельным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 приведенного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ... исполнителем..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и истец отказался от иска, и суд прекратил производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ (п. 47 названного Постановления Пленума).
Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, при этом, после принятия судом иска ответчик в добровольном порядке компенсацию морального вреда истцу не выплатил, и истец в связи с этим, от иска в этой части не отказывалась, и производство по делу судом не прекращалось, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОГБУЗ "Краснинская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
