Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4336/2018
5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Варакиной Нины Михайловны, ответчика Гончаровой Валентины Михайловны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, а именно с учетом произведенных работ по переоборудованию пристройки Лит. а 1 в жилую пристройку Лит. А 1, в частности, с увеличением высоты стен с 2,15 м до 2,25 м; выполнением реконструкции перекрытия и кровли, заменой дощатых полов на бетонные; закладкой оконного и дверного проемов; заменой деревянных оконных блоков на ПВХ, выполнением наружной отделки стен; выполнением утепления наружных стен изнутри минераловатным утеплителем; выполнением обшивки наружных стен изнутри ГКЛ; устройством перегородок из ГКЛ с установкой дверных блоков МДФ; монтажа отопления; монтажа водоснабжения и канализации с оборудованием канализации, раковины, душевой, монтажом водоснабжения и канализации в кухне N 1 в жилом доме Лит. А.
Определить долю Варакиной Нины Михайловны в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, как 2/3 доли.
Определить долю Гончаровой Валентины Михайловны в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, как 1/3 долю.
Варакиной Нине Михайловне в иске к Гончаровой Валентине Михайловне об увеличении доли в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> <адрес> - отказать.
Взыскать с Гончаровой Валентины Михайловны в пользу Варакиной Нины Михайловны стоимость работ по монтажу водоснабжения и канализации в размере 13999 руб.
Гончаровой Валентине Михайловне в иске к Варакиной Нине Михайловне о признании произведенной реконструкции незаконной и возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние - отказать.
Взыскать с Гончаровой Валентины Михайловны в пользу Варакиной Нины Михайловны судебные расходы в размере 4 658 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варакина Н.М. (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) обратилась к Гончаровой В.М. с требованием об изменении долей в праве на общее имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, признав за ней право собственности на 73/100 его доли, уменьшив долю ответчика Гончаровой В.М. до 27/100 долей, сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, взыскании с Гончаровой В.М. в пользу Варакиной Н.М. расходов на оборудование в доме водопровода, исходя из перераспределенных долей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований Варакина Н.М. указала, что истец и ответчик Гончарова В.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, Варакиной Н.М. принадлежит 2/3 доли, а ответчику Гончаровой В.М. - 1/3 доля.
В 2014 году за счет собственных средств истица Варакина Н.М. произвела неотделимые улучшения в указанном доме, а именно: проведен водопровод, холодная пристройка переоборудована в жилое помещение, в которое проведено отопление, установлена перегородка, оборудован санузел. В жилой комнате заменено два окна, произведена замена АОГВ, кровли крыши.
В ходе судебного разбирательства истец Варакина Н.М. заявленные требования поддержала, указав, что работы по замене кровли крыши и отопительного оборудования проводились при жизни наследодателя Козьяковой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не претендует на увеличение доли с учетом указанных работ.
Ответчик Гончарова В.М., возражая против удовлетворения требований истца, предъявила к Варакиной Н.М. встречный иск о признании произведенной истцом реконструкции в жилом <адрес> незаконной, возложении на истца обязанности привести указанный жилой дом в первоначальное состояние.
В обоснование встречного иска Гончарова В.М. указала, что все работы произведены истцом без получения на то ее согласия, как сособственника, а потому являются незаконными. Первоначально между сторонами была достигнута договоренность о проведении водопровода и канализации, для выполнения этих работ она передавала Варакиной Н.М. денежные средства. Но Варакина Н.М. возвратила ей денежные средства, указав, что она выполнит эти работы за свои денежные средства.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 4.06.2018 года к участию в деле качестве соответчика привлечена администрация Измалковского муниципального района Липецкой области.
Представитель администрации Измалковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что администрация района возражает против удовлетворения исковых требований Варакиной Н.М., поскольку администрацией Измалковского муниципального района отказано в выдаче Варакиной Н.М. градостроительного плана на реконструкцию названного жилого дома в связи с отсутствием межевания земельного участка. До настоящего времени межевание не проведено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Варакина Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Гончарова В.М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, возложив на Варакину Н.М. обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителя администрации Измалковского муниципального района Липецкой области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Варакиной Н.М., ее представителя по ордеру Дорохиной Т.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Гончаровой В.М., объяснения ответчика Гончаровой В.М., ее представителя по ордеру Корневой К.Ю., Гончарова Н.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Варакиной Н.М., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства выдается, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. Приказом Госрегистрации от 08.06.2007 года N 113 выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N и жилой <адрес>, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Варакиной Н.М. (доля в праве 2/3), Гончаровой В.М. (доля в праве 1/3 ), что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности от 26.11.2015г., 8.11.2014г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018г.
Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 19.11.2003 г. следует, что жилой дом состоит из: Лит.А (жилой дом), Лит.а и al (пристройки), в Лит.А, помещение N1 - коридор площадью 9,3 кв.м.; помещение N 2 - жилая комната площадью 8,7 кв.м.; помещение N 3 - жилая комната площадью 27,1 кв.м.; помещение N 4 - жилая комната площадью 5,4 кв.м.; помещение N 5 - кухня площадью 4,1 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на 07.03.2017г. следует, что пристройка Лит. al отсутствует, а пристройка под Лит.а переоборудована под Лит.А1 (жилая пристройка), помещения в Лит. А: N1 - кухня площадью 9,3 кв.м.; помещение N 2 - коридор площадью 8,5 кв.м.; помещение N3 - жилая комната площадью 25,6 кв.м.; помещение N 4 - жилая комната площадью 5,8 кв.м.; вспомогательное помещение N5 площадью 4,5 кв.м.; Лит.А1 помещение N 6 - жилая комната площадью 8,3 кв.м.; помещение N 7 - коридор площадью 2,7 кв.м.; помещение N 8 - ванная комната площадью 2, 5 кв.м.
Таким образом, в связи с переоборудованием холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А 1 и монтажа водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит. А общая полезная площадь жилого дома по состоянию на 7.03.2017г. увеличилась на 13,5 кв.м.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Варакиной Н.М. судом назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО14
Из заключения эксперта N 7154/9-2 от 29.08.2018 года следует, что в домовладении N фактически выполнены работы по переоборудованию холодной пристройки Лит.а в жилую Лит. А1, в частности: увеличена высота стен с 2,15 м. до 2,25 м., выполнена реконструкция перекрытия и кровли, дощатые полы заменены на бетонные с покрытием из ламината и керамической плитки, произведена закладка оконного и дверного проемов, заменены деревянные оконные блоки на ПВХ блоки, выполнена наружная отделка стен - штукатурка и окраска, выполнено утепление наружных стен изнутри минераловатным утеплителем толщиной 50 мм, выполна обшивка наружных стен изнутри ГКЛ, устройство перегородок из ГКЛ с установкой дверных блоков МДФ, монтаж отопления, монтаж водоснабжения и канализации с оборудованием (унитаз, раковина, душевая), внутренняя отделка помещений. Также произведен монтаж водоснабжения и канализации в кухне N 1 в жилом доме Лит.А.
В соответствии с указанным экспертным заключением действительная стоимость жилого дома с пристройками на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет 1202324 руб. 15 коп. Доля неотделимых улучшений, произведенных Варакиной Н.М., после переоборудования холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1 и монтажа водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит. А, в стоимостном выражении от восстановительной стоимости жилого дома с пристройками, составляет порядка 10%.
С учетом неотделимых улучшений, произведенных Варакиной Н.М., после переоборудования холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1 и монтажа водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит. а, доля Варакиной Н.М. в стоимостном выражении от восстановительной стоимости жилого дома с пристройками, расположенного по <адрес> составит 70\100.
С учетом неотделимых улучшений, произведенных Варакиной Н.М., после переоборудования холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1 и монтажа водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит. А, доля Гончаровой В.М. в стоимостном выражении от восстановительной стоимости указанного жилого дома с пристройками, составит 30\100.
С учетом неотделимых улучшений, произведенных Варакиной Н.М., после переоборудования холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1 и монтажа водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит. А, доля Варакиной Н.М., исходя из увеличения полезной площади, составит 73\100.
С учетом неотделимых улучшений, произведенных Варакиной Н.М., после переоборудования холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1 и монтажа водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит. А, доля Гончаровой В.М., исходя из увеличения полезной площади, составит 27\100.
Стоимость работ (работ и материалов) по монтажу водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит.А и жилой пристройке Лит. А1 составляет 41997 руб.
Согласно экспертному заключению N190\18 ИП Малявин А.Л. от 29.05.2018г., реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарных правил, права третьих лиц при реконструкции не нарушены. По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в городе Ельце жилой дом по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 12, 222, 245-247 ГК РФ, статей 26,29 Жилищного кодекса РФ, п.14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом Варакиной Н.М. фактически выполнены работы по переоборудованию холодной пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1, произведен монтаж водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит.А, что повлекло увеличение общей полезной площади жилого дома с пристройками на 13.5 кв.м, при наличии экспертных заключений о соответствии указанного жилого дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переоборудование нежилой пристройки Лит. а в жилую Лит. А1, монтаж водоснабжения и канализации в кухне N1 в жилом доме Лит.А не нарушает чьих-либо прав и интересов, в том числе и ответчика Гончаровой В.М., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца Варакиной Н.М. в части требований о сохранении указанного жилого дома в переоборудованном состоянии.
Судом бесспорно установлено, что жилая пристройка Лит.А1 переоборудована в тех же размерах из ранее существовавшей пристройки Лит. а. При переоборудовании узаконенной нежилой пристройки Лит. а в жилую пристройку Лит. А1, не затрагивались конструктивные части жилого дома, его площадь не увеличилась, что следует из имеющихся в деле технических планов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика Гончаровой В.М. к истцу Варакиной Н.М. о признании произведенного переоборудования незаконным и возложении на истца обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние. Правовых оснований для удовлетворения требований ответчика Гончаровой В.М. у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы Гончаровой В.М. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что холодная пристройка Лит. а переоборудована истцом Варакиной Н.М. в жилое помещение Лит. А1, без согласия Гончаровой В.М., как сособственника названного жилого дома, при установленных по делу фактических обстоятельствах само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований Гончаровой В.М. и принятия в судебном порядке решения о возложении на Варакину Н.М. обязанности привести жилую пристройку Лит. А1 вновь в холодную пристройку под Лит. а.
Несостоятелен, как основание к отмене решения суда первой инстанции, и довод апелляционной жалобы ответчика Гончаровой В.М. о нарушении судом первой инстанции положений п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец Варакина Н.М. уточнила ранее заявленные требования, просила сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном виде согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 7.03.2017г., произвести перераспределение долей сторон в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчиком Гончаровой В.М. не представлено в обоснование своих возражений и требований доказательств тому, что произведенное истцом переоборудование в той или иной степени создает угрозу жизни и здоровью, как собственников указанного жилого дома, так и других лиц, нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Положения статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, на которые в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается Гончарова В.М., никоим образом не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы Гончаровой В.М. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, но не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции по требованиям сторон решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Варакиной Н.М. в удовлетворении требований об увеличении в связи с произведенным переоборудованием ее доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, поскольку, как уже было отмечено, жилая пристройка Лит.А1 переоборудована в тех же размерах из ранее существовавшей пристройки Лит. а, при этом не были затронуты конструктивные части жилого дома, его площадь не увеличилась, что следует из имеющихся в деле технических планов, увеличилась лишь полезная площадь на 13.5 кв.м.
По смыслу закона пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, т.е. изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
С учетом положений п.3 статьи 245 ГК РФ при фактических обстоятельствах, установленных по данному делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что проведенные Варакиной Н.М. согласно экспертному заключению работы по переоборудованию жилого <адрес> в <адрес> по существу направлены на повышение комфортности проживания в указанном доме, существенных изменений, в том числе относительно замены основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имеется, а потому эти работы как в отдельности, так и в своей совокупности, не могут повлечь увеличение доли истца в праве собственности на этот жилой дом, хотя эти работы и повлекли соответствующее увеличение его стоимости в денежном выражении.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, увеличения доли Варакиной Н.М. в праве собственности на указанное домовладение.
Судом установлено, что между сторонами изначально было достигнуто соглашение об устройстве в доме водопровода и канализации, по заключению судебной экспертизы стоимость этих работ составляет 41997 руб., а потому суд обоснованно взыскал с ответчика Гончаровой В.М. в пользу Варакиной Н.М. в соответствии со статьей 249 ГК РФ денежную компенсацию в размере 13999 руб., исходя из 1/3 доли, принадлежащей Гончаровой В.М. в праве собственности на указанный жилой дом.
При установленных судом по данному делу обстоятельствах, с учетом положений статей 88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца Варакиной Н.М. удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гончаровой В.М. в пользу Варакиной Н.М. понесенные ею судебные расходы в размере 4658 руб.96коп. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Гончаровой В.М. в 1/2 доле.
Доводы апелляционной жалобы истца Варакиной Н.М., выражающие несогласие с судебным решением в данной части, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой В.М. о не законности возложения на нее обязанности по оплате стоимости работ по монтажу водоснабжения и канализации в размере 13999 руб., являются несостоятельными, оснований для иной оценки выводов суда в данной части требований не имеется. В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако, в данном случае оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Варакиной Нины Михайловны, Гончаровой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
