Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-43356/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ... А.А. в лице представителя фио на определение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ... А.А. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-893/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ... денежные средства в счет судебных расходов по гражданскому делу N 2-893/2019 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 23.04.2019 г. исковые требования Департамента городского имущества адрес к ... А.А., ... М.Г., ... И.М. о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 г. решение Таганского районного суда адрес от 23.04.2019 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 г. решение Таганского районного суда адрес от 23.04.2019 г. отменено, в удовлетворении иска ДГИ адрес отказано.

Представитель ... А.А. по доверенности Вахитов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы в общем размере сумма

В судебном заседании первой инстанции заявитель заявление поддержал, другие лица не явились

Представитель заинтересованного лица Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения заявления.

Иные ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ... А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, включая сумма - расходы на оплату госпошлины за оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, сумма - расходы на оплату юридических услуг, сумма - расходы на оплату услуг по оценке, сумма - расходы на копирование документов.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Департамента городского имущества адрес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности.

Также судом первой инстанции отказано в возмещении расходов по копированию документов и расходов на оплату услуг по оценке, ввиду отсутствия прямой связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы с заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал во взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по копированию документов, являются не состоятельными, поскольку представление копий документов, направление их участником процесса, является обязанностью стороны по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона не представила почтовые квитанции, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке ввиду отсутствия прямой связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поскольку при рассмотрении дела данный отчет отклонен, в связи с тем, что не свидетельствует о признании ответчика добросовестным приобретателем.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru