Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Григория Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гайда Григория Геннадьевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Гайда Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.06.2018 в 07.45 час. на 1 км + 400 м автодороги Красный Сулин - Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением РВВ, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан СК "СДС", и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО "Наско". В результате аварии автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левые крылья, фара левая, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 20.06.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РВВ, управлявшего АТС ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением ГИБДД от 20.06.2018.

По делу N 2-985/2020 Новошахтинским районным судом Ростовской области было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 45 266,93 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 24.03.2021.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 в удовлетворении требований истцу отказано, с данным решением последний не согласен. Кроме того, он считает, что ответчик РВВ обязан возместить сумму реального ущерба в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать: с ООО "СК "СДС" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.02.2020 по 27.04.2021 в размере 147 139 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; с РВВ сумму реального ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Гайда Г.Г. неустойку за период с 26.02.2020 по 22.03.2021 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 28 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "СДС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Гайда Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 157 139,93 руб. до 20 000 руб., т.е. более чем в 8 раз. Судом в должной мере не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено доказательств исключительности несоразмерности неустойки.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., указывая на их заниженный характер, несоответствующий критерию разумности и проделанному объему работы представителя.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 с ООО "СК "СДС" взыскано в пользу Гайда Г.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 459,43 руб., штраф в размере 17 229,72 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 100 689,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 23.03.2021.

27.04.2021 ООО "Страховая компания "СДС" исполнило решение в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

25.05.2021 истец направил ответчику досудебное заявление о взыскании неустойки в сумме 147 139,93 руб. за период с 26.02.2020 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 27.04.2021 (дата исполнения решения суда).

01.06.2021 данное заявление было получено ООО "СК "СДС", которое 21.06.2021 уведомило истца письмом об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

30.08.2021 Гайда Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "СДС" неустойки в размере 147 139,93 руб.

14.09.2021 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 13 439,18 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 11 692,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного МСВ от 23.09.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении спорного размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.02.2020 по 27.04.2021 в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на их незаконность и необоснованность.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом разрешены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрения дела установлено, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34 459,43 руб. и неустойки по 25.02.2020 исполнено 27.04.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до фактического исполнения обязательства с 26.02.2020 - даты, по которую была взыскана неустойка по решению суда от 16.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве проверки доводов апеллянта о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия приводит расчет задолженности процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Задолженность, руб.Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб.с по дни 34 459,43 26.02.2020 26.04.2020 61 6 %366 344,59 34 459,43 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 289,99 34 459,43 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 148,29 34 459,43 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 632,23 34 459,43 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 320,99 34 459,43 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 148,69 34 459,43 26.04.2021 27.04.2021 2 5%365 9,44
Итого получилось 1 894,22 руб.

В рассматриваемом деле судом нарушение приведенных положений правовых норм допущено не было, поскольку установленный судом размер неустойки (20 000 руб.) соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд имел право уменьшить размер неустойки до 1 894,22 руб., но не более.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.