Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4335/2022

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N 92589159 от 31 января 2019 года и взыскании задолженности в размере 1 061 308,60 руб., указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 015 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых; погашение кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно, однако эти обязательства нарушил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены; судом расторгнут кредитный договор N 92589159 от 31 января 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7.; с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 061 308,60 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 92589159; в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 015 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен производить ежемесячно, 17 числа месяца, аннуитетными платежами в размере по 22 526,86 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно представленным доказательствам ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту; в соответствии с расчетом истца по состоянию на 12 октября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 061 308,60 руб. (просроченный основной долг - 842 416,56 руб., просроченные проценты - 156 209,70 руб., неустойка на просроченный основной долг - 41 745,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 937,20 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика по договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 53).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка