Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Ярославский камень" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловича Зорана к ООО "Ярославский камень" о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ярославский камень" в пользу Павлович Зорана денежных средств по договору в размере 13 768 075,05 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.".

По делу установлено:

Павлович З. обратился в суд с иском к ООО "Ярославский камень" о взыскании 13768075 руб. 05 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Дугалак", ООО "Ярмагнезит" (в настоящее время - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технолот") и ООО "Ярославский камень" заключены договоры перевода долга от 30.03.2018 года, 22.02.2019 года. В соответствии с указанными договорами ООО "Ярославский камень" приняло на себя обязательства ООО "Ярмагнезит" по оплате имеющейся у последнего задолженности перед ООО "Дугалак": по договору перевода долга от 30.03.2018 года - в размере 5 523 522 руб. 20 коп., по договору перевода долга N от 22.02.2019 года - в размере 6 405 218 руб., по договору перевода долга N от 22.02.2019 года - в размере 5 189 334 руб. 85 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в пользу ООО "Дугалак", составила 17 118 075 руб. 05 коп. Погашение задолженности по договорам перевода долга должно было быть осуществлено ООО "Ярославский камень" в срок не позднее 31.12.2019 года. В нарушение условий договоров обязательства по погашению задолженности перед ООО "Дугалак" ответчиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на 07.02.2020 года задолженность составляет: по договору от 30.03.2018 года -3 673 522 руб. 20 коп., по договору N от 22.02.2019 года - 5 705 218 руб., по договору N от 22.02.2019 года - 4 689 334 руб. 85 коп., всего 14 068 075 руб. 05 коп. 06.02.2020 года между ООО "Дугалак" и ООО "Ярославский камень" подписан акт сверки взаимных расчетов N, согласно которому ООО "Ярославский камень" признает задолженность в указанном размере. Долг за продукцию ответчиком частично оплачен в размере 300 000 руб., остаток составляет 13 768 075 руб. 05 коп. По договору N от 07.02.2020 года ООО "Дугалак" уступило право требование денежных средств ИП ФИО В соответствии с договором N от 11.02.2020 года (с учетом дополнительного соглашения от N от 16.03.2020 года об исправлении технических ошибок) ИП ФИО уступил право требования суммы задолженности Павловичу З.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Ярославский камень" по доверенности Алексеева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Павловича З. и ООО "Дугалак" по доверенностям Приходько Н.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решение об удовлетворении исковых требований и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 ст. 391 ГК РФ указано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

06.06.2014 года между поставщиком ООО "Дугалак" и покупателем ООО "Ярмагнезит" (в настоящее время ООО ПКФ "Технолот") заключен договор поставки N (т. 1 л.д. 19-21).

10.02.2015 года поставщиком ООО "Дугалак" и покупателем ООО "Континент" заключен договор поставки N (т. 1 л.д. 112-114).

21.07.2015 года должником ООО "Континент", новым должником ООО "Ярмагнезит" и кредитором ООО "Дугалак" подписан договор перевода долга N по оплате задолженности по договору поставки N от 10.02.2015 года в сумме основного долга 6 085 200 руб. и пени 1 091 918 руб. 85 коп., всего 7 177 118 руб. 85 коп., с установлением сумм и сроков оплаты по частям до 30.11.2016 года (т. 1 л.д. 105-107, 109).

30.03.2018 года должником ООО "Ярмагнезит", новым должником ООО "Ярославский камень" и кредитором ООО "Дугалак" подписан договор перевода долга N по оплате задолженности по договору поставки N от 06.06.2014 года в сумме 5 523 522 руб. 20 коп. не позднее 31.12.2019 года (т. 1 л.д. 22-24).

22.02.2019 года должником ООО "Ярмагнезит", новым должником ООО "Ярославский камень" и кредитором ООО "Дугалак" подписан договор перевода долга N по оплате задолженности по договору поставки N от 06.06.2014 года в сумме 6 405 218 руб. не позднее 31.12.2019 года (т. 1 л.д. 31-33).

22.02.2019 года должником ООО "Ярмагнезит", новым должником ООО "Ярославский камень" и кредитором ООО "Дугалак" подписан договор перевода долга N по оплате задолженности по договору поставки N от 10.02.2015 в сумме основного долга 4 097 416 руб. и пени 1 091 918 руб. 85 коп., всего 5 189 334 руб. 85 коп. не позднее 31.12.2019 года (т. 1 л.д. 102-104).

06.02.2020 года ООО "Дугалак" и ООО "Ярославский камень" подписан акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2019 года, по договорам перевода долга N от 30.03.2018 года, N от 22.02.2019 года и N от 22.02.2019 года ООО "Ярославский камень" признало долг перед ООО "Дугалак" в сумме 14 068 075 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 154-155).

07.02.2020 года ООО "Дугалак" по договору N уступило ИП ФИО право требования по договорам перевода долга N от 30.03.2018 года, N от 22.02.2019 года, N от 22.02.2019 года в сумме 14 068 075 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 144-147).

11.02.2020 года ИП ФИО по договору ... уступил Павлович З. право требования по договорам перевода долга N от 30.03.2018 года, N от 22.02.2019 года, N от 22.02.2019 года в сумме 14 068 075 руб. 05 коп., 13.03.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N об исправлении технических ошибок (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 219).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 года ООО "Ярославский камень" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным, недействительным договора уступки прав требований N от 07.02.2020 года, установлено, что согласие должника не требовалось, обстоятельств злоупотребления правом ООО "Дугалак" и ИП ФИО не установлено, отклонены как несостоятельные доводы истца о передаче ООО "Дугалак" прав, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк". Решение суда вступило в законную силу 24.06.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 года ООО "Ярославский камень" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований N от 11.02.2020 года, установлено, что согласие должника не требовалось, обстоятельств злоупотребления правом ИП ФИО и Павлович З. не установлено, отклонены как несостоятельные доводы истца о передаче ООО "Дугалак" прав, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк", установлено, что ООО "Дугалак" банку произведена оплата комиссии по договору факторинга, доводы о полномочиях лиц на подписание накладных о поставке товара от имени ООО "Континент" на действительность оспариваемого договора уступки прав не влияют, договор перевода долга, в котором подтверждены обязательства по данным накладным, не оспорен. Решение суда вступило в силу 20.05.2021 года.

Аналогичные доводы ответчика в настоящем деле в отношении договоров уступки прав основанием к отмене судебного решения служить не могут. В установленном законом порядке договоры уступки прав от 7 и 11 февраля 2020 года не оспорены, по заявленным требованиям имеются судебные решения об отказе в исках.

ПАО "Промсвязьбанк", привлеченное к участию в деле, письменно и в судебном заседании занимало позицию, в соответствии с которой переданные ранее банку ООО "Дугалак" на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри ... от 23.12.2011 года и дополнительных соглашений права требования возвращены обществу, договор факторинга не действует, заявленным спором права и интересы банка не затрагиваются, самостоятельных требований к ответчику не предъявило (т. 2 л.д. 57-101, 104-105, 132-140).

Полномочий действовать от имени и в интересах ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Ярославский камень" не имеет, поэтому доводы о нарушении прав банка несостоятельны.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доводы жалобы о возможности заявления о пропуске срока исковой давности в случае предъявления требований банком и невозможности заявления об этом по иску Павловича З. не основаны на законе.

Из пояснений банка следует, что оплата производилась только в размере комиссии за факторинговое обслуживание, оплата за поставку по накладным не производилась. Кроме того, отчет по факторингу и отчет по платежам кредиторов составлены за 2012-2015 годы, актом сверки расчетов, составленном позднее - 06.02.2020 года, ООО "Ярославский камень" подтвердило задолженность перед ООО "Дугалак" в сумме 14 068 075 руб. 05 коп.

Доводы жалобы об отсутствии факта поставки товара ООО "Континент" опровергаются договором перевода долга N от 22.02.2019 года от должника ООО "Ярмагнезит" к новому должнику ООО "Ярославский камень", в котором последний признал и принял на себя обязательства по договору поставки от 10.02.2015 года с ООО "Континент", а так же актом сверки от 06.02.2020 года, в котором ответчик подтвердил свои обязательства.

Ни в силу закона, ни в силу заключенных договоров для уступки прав согласие должника не требуется. Между сторонами договоров уступки прав споров относительно предмета сделки, условий, в том числе объема передаваемых прав, не имеется. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Размер своего долга ответчик подтвердил в акте сверки от 06.02.2020 года. Расчет, в соответствии с которым задолженность ООО "Ярославский камень" составляет меньшую сумму, не представлен. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что отсутствием сведений о размере произведенной оплаты по каждой накладной нарушаются права должника, не имеется.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.04.2021 года, вступившим в силу 05.06.2021 года, установлено, что в требования Павловича З. к ООО ПКФ "Технолот" о взыскании 2 900 000 руб. задолженность по товарной накладной N от 10.10.2015 года на сумму 764 500 руб. вошла частично, большая часть 760 227 руб. была переведена на нового должника ООО "Ярославский камень". Это же усматривается и из договора перевода долга N от 22.02.2019 года, в котором сумма переведенной задолженности по данной накладной составляет 760 227 руб. из общей суммы накладной 764 500 руб. Двойного взыскания одной и той же суммы не имеется.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности заключать сделки от имени физического лица. В данном случае Павлович З. заключил договор уступки прав как физическое лицо. К случаям, по которым АПК РФ предусматривает рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, заявленный спор не относится. Доводы о подсудности спора арбитражному суду не основаны на законе.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не было. Сомнений в подписании документов ФИО1 как ... ООО "Ярмагнезит" и ... ООО "Ярославский камень" не возникает. Пояснения по данному вопросу в суде ФИО1, который ... является ... ООО "Ярославский камень", отражают лишь позицию стороны ответчика в споре, однако, объективных и достаточных доказательств, которые позволил бы усомниться в подписании документов, не имеется. Отношения по договорам поставки и возникающим из них обязательствам по оплате продолжаются несколько лет, но ни один из договоров с участием данных организаций не оспорен. Не заявлено таких требований и в данном деле. По заявленным требованиям проведение почерковедческой экспертизы не требовалось.

Сведения о том, что Павлович З. является одним из учредителей ООО "Дугалак", ему принадлежат ...% доли уставного капитала, в материалах дела имеются, устанавливать его участие в ООО ТД "Дугалаксервис" по данному делу не требовалось. Данные обстоятельства сами по себе о нарушении прав ответчика не свидетельствуют. Мотивы, по которым это могло повлиять на правильность принятого судом решения, в жалобе не приведены.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярославский камень" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка