Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3643/2020 по иску Калининой И.В. к Трушаковой Т.П., Веселову А.П. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Трушаковой Т.П., Веселова А.П. (с учетом дополнений) на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года,

установила:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Трушаковой Т.П., Веселову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 559 руб., убытков в размере 11 026 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обязании выполнить необходимые ремонтные работы сантехнического оборудования.

В обоснование исковых требований Калинина И.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: <адрес изъят>.

15.11.2018 по вине ответчиков произошел залив ее квартиры из квартиры Номер изъят, расположенной на 5 этаже дома. Стекавшей водой были залиты кухня, две комнаты и коридор. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчиков вырвало гибкие подводки на горячей и холодной воде из соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой, что подтверждается актом обследования помещения вследствие затопления от 22.11.2018.

В результате залива ей был причинен материальный ущерб, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонта, стоимость которого была определена отчетом об оценке в размере 56 559 руб.

В результате действий ответчиков ей были причинены убытки: оплата за слив воды с натяжных потолков в размере 3000 руб., оплата услуг по составлению акта обследования помещения вследствие затопления в размере 226 руб., оплата услуг по оценке ущерба в размере 7 800 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, убытки с Трушаковой Т.П. в размере 55 578 руб., с Веселова А.П. в размере 21 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в полном размере.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу прекращено в части обязания ответчиков выполнить необходимые ремонтные работы сантехнического оборудования, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.11. 2020 иск Калининой И.В. удовлетворен частично. С Трушаковой Т. П. в пользу Калининой И.В. взысканы материальный ущерб в размере 47 583,92 руб., убытки 7 993,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 615,30 руб. С Веселова А.П. в пользу Калининой И.В. взысканы материальный ущерб в размере 18 049 руб., убытки в размере 3 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612,70 руб. В удовлетворении иска Калининой И.В. в части взыскания в ее пользу с Трушаковой Т.П. и Веселова А.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в части взыскания с Трушаковой Т.П. материального ущерба и убытков в размере 23 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трушакова Т.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Трушакова Т.П. указала, что 19.11.2020 не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Больничный лист не был приложен к ходатайству, поскольку был выдан ей на руки после его закрытия. Веселов А.П. находился (данные изъяты). Указывает, что ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.09.2019, 18.09.2020, о выдаче копии протокола судебного заседания от 01.09.2020 судом проигнорированы, в удовлетворении ходатайства о выдаче копии экспертного заключения от 02.09.2019 отказано. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы от 02.09.2019, поскольку в нарушение закона, повторная экспертиза проведена теми же экспертами, что и первичная от 11.12.2018. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет долю в праве собственности на квартиру лишь формально, доступа в квартиру не имеет. Фактически собственником квартиры является Веселов А.П. на основании завещания. Между нею и Веселовым А.П. заключено соглашение, в соответствии с которым последний единолично несет ответственность за техническое состояние квартиры. Завещание и соглашение не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в период с 19.04.2019 по 04.12.2020 Веселов А.П. находился на стационарном лечении в (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Веселов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Веселов А.П. указал, что в период с 19.04.2019 по 04.12.2020 находился на стационарном лечении в (данные изъяты), о чем суд был поставлен в известность. Поскольку судебная повестка была направлена ему по месту проживания, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Веселов А.П. указал, что в связи с нахождением на стационарном лечении на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего дела он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, о назначении которых не был поставлен в известность, не имел возможности представить суду доказательства против иска. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности процесса. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент затопления квартиры истца водоснабжение в его квартире был отключено. Аварийная служба не обнаружила протечек и повреждения сантехнического оборудования в его квартире. Согласно отчету по квартирам от 27.09.2018 факт затопления аварийной службой не установлен. Полагает недостоверными пояснения Калининой И.В. и показания свидетеля Ч. На момент затопления он находился на лечении (данные изъяты) (с 12.10.2018). До госпитализации его квартира длительное время находилась без водоснабжения. Подводки были некорректно отсоединены сантехниками ООО "Бикей" 27.09.2018 по просьбе Калининой И.В. Полагает, что затопление произошло по причине неполного закрытия арматуры на вентилях при отключении водоснабжения 27.09.2018. Указывает, что квартира принадлежит Трушаковой Т.П. на праве собственности формально, он пользуется квартирой единолично. Между ним и Трушаковой Т.П. заключено соглашение, в соответствии с которым он несет ответственность по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В письменных возражениях истец Калинина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Веселова А.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Калинина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

15.11.2018 произошло затопление квартиры, принадлежащей Калининой И.В., вследствие того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вырвало гибкие подводки ф 15 мм на горячей и холодной воде соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения вследствие затопления от 22.11.2018, оформленным комиссией в составе руководителя 13 м-на Ч., мастера 13 м-на К., в присутствии Калининой И.В.

Согласно акту от 22.11.2018 квартире истца причинен ущерб от затопления:

Кухня, стены - отслоение обоев S = 0,28 кв.м., S обоев = 18,93 кв.м

Комната, стены - отслоение обоев S = 0,99 кв.м., S обоев = 31,65 кв.м; полы - деформация ДВП S = 0,9 кв.м., S пола = 13 кв.м

Коридор, стены - отслоение обоев S = 0,06 кв.м., S обоев = 1,76 кв.м; полы - деформация ДВП S = 1,22 кв.м., S пола = 8 кв.м.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются: Трушакова Т.П. - 29/40 доля в праве общей долевой собственности (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019), Веселов А.П. - 11/40 доля в праве общей долевой собственности (согласно свидетельству о праве на наследство по закону Номер изъят от 12.09.2015).

В соответствии с заключением N 178-02-02349 от 02.09.2019 судебной оценочной экспертизы, проведенной Союзом Торгово-промышленной палаты г. Братска на основании определения суда от 23.07.2019, рыночная стоимость материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят>, составляет, по состоянию на 14.11.-15.11.2018 - 65 633 руб.

Кроме того, Калининой И.В. произведена оплата за слив воды с натяжных потолков в 2-х помещениях - 3 000 руб., оплата услуг по составлению акта обследования помещения вследствие затопления - 226 руб., оплата услуг по оценке ущерба - 7 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2217 от 11.12.2018, чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру 25 от 11.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1225 от 15.11.2018, квитанцией - договором N 678746 от 28.11.2018, расходной накладной N 1685 от 15.11.2018.

Согласившись с заключением эксперта, исходя из доказанности наступления вреда в результате виновных действий ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, и ответственными за состояние принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Калининой И.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности: с Трушаковой Т.П. - в размере 47 583,92 руб. (65 633 х 29 / 40), с Веселова А.П. - в размере 18 049 руб. (65 633 х 11 / 40); убытков в виде оплаты за слив воды с натяжных потолков, оплаты услуг по составлению акта обследования помещения вследствие затопления, оплаты услуг по оценке ущерба с Трушаковой Т.П. - в размере 7 993,85 руб. (11 026 х 29 / 40), с Веселова А.П. - в размере 3 032,15 руб. (11 026 х 11 / 40), расходов по оплате государственной пошлины с Трушаковой Т.П. - в размере 1 615,30 руб., с Веселова А.П. - в размере 612,70 руб.

Поскольку общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Трушаковой Т.П., составила 55 577, 77 руб. (47 583, 92 + 7 993, 85), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Калининой И.В. в части взыскания с Трушаковой Т.П. материального ущерба и убытков в размере 23 коп.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации Калининой И.В. морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трушаковой Т.П. о рассмотрении дела в отсутствие ее и Веселова А.П., несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчики Трушакова Т.П. и Веселов А.П. (лично - т. 2 л.д. 55, а также в лице сестры Трушаковой Т.П., имеющей полномочия на получение от его имени корреспонденции на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и нотариально удостоверенной доверенности) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2020.

Обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Трушакова Т.П. не указала, какие юридически значимые обстоятельства она может пояснить, явившись в судебное заседание в случае его отложения, а также какие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, будут ею представлены в материалы дела.

С учетом требования о разумности срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ, нахождении дела в производстве суда с 01.02.2019, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, что отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и не влечет за собой нарушения процессуальных прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Трушаковой Т.П., согласно которым она не была ознакомлена с материалами дела по ходатайствам от 17.09.2019, 18.09.2020, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные ходатайства Трушаковой Т.П. были удовлетворены, однако последняя не явилась в суд с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания от 01.09.2020 и копии экспертного заключения от 02.09.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе Трушаковой Т.П. доводы о несогласии с заключением повторной экспертизы от 02.09.2019, проведенной теми же экспертами, которые проводили первичную экспертизу, являются несостоятельными, учитывая, что отчет N 178-02-03413 от 11.12.2018 был составлен на основании договора, заключенного с Калининой И.В., в досудебном порядке, в связи с чем судебная оценочная экспертиза, проведенная Союзом Торгово-промышленной палаты г. Братска по определению суда от 23.07.2019 (заключение N 178-02-02349 от 02.09.2019), не является повторной на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Трушаковой Т.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением с Веселовым А.П. соглашения о разграничении ответственности за техническое состояние квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Трушаковой Т.П. от ответственности за причинение вреда истцу.

Судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая факт рассмотрения заявленных требований в отсутствие ответчиков, в качестве новых доказательств приобщено соглашение от 01.02.2015 о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Согласно указанного соглашения, Веселов А.П. единолично пользуется всей указанной квартирой по адресу: <адрес изъят> и берет на себя ответственность по обязательствам, выкающим из пользования данным жилым помещением. Веселов А.П. обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать установленные для проживания санитарные и технические требования, правила пожарной безопасности и правила пользования жилыми помещениями. Веселов А.П. несет все расходы по содержанию жилого помещения, производит оплату за жилое помещение, полностью уплачивает коммунальные платежи в установленном сроке и размере. Оплачивает ремонт имущества, в том числе сантехнического оборудования. Производит текущий ремонт в квартире.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций по затоплению квартиры.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.