Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4335/2021

г. Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Родионовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Родионовой Екатерины Николаевны на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании с Родионовой Е.Н. кредитной задолженности в размере 349997,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6699,85 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, с Родионовой Е.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 349997,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,85 рублей.

В апелляционной жалобе Родионова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 8, 160, 161, 309, 310, 420, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 11 августа 2016 года ПАО Банк ВТБ и Родионова Е.Н. заключили кредитный договор [номер], по условиям которого Родионова Е.Н. получила в кредит денежные средства в сумме 555288 рублей, на срок 60 месяцев, под 17 % годовых (л.д.21-23).

Сторонами договора определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого календарного месяца в размере 13800, 34 рублей.

При просрочке платежа Родионова Е.Н. обязалась выплачивать банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % за день.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

Родионова Е.Н. не оспаривала заключение данного договора и получение кредитных средств по нему.

Установлено, что Родионова Е.Н. нарушала условия заключенного сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте вносила с нарушением срока и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Родионовой Е.Н. условий заключенного сторонами договора образовалась задолженность.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена и согласно предоставленному банком расчету составляет 349997,85 рублей, из которых: 299174,54 рубля - сумма основного долга, 46683,33 рубля - проценты за пользование кредитом, 4139,98 рублей - пени (л.д.8-20).

Расчет задолженности, составленный банком, соответствует условиям заключенного сторонами соглашения. Данный расчет Родионовой Е.Н. не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

03 мая 2020 года в адрес Родионовой Е.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24 июня 2020 года (л.д.25). Данное требование оставлено Родионовой Е.Н. без удовлетворения.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой Е.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору.

26 августа 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Родионова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, нарушила условия договора, допустив просрочку по внесению денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Банк ВТБ о взыскании с Родионовой Е.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору сумме 349997,85 рублей.

Указанный вывод основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено поданное Родионовой Е.Н. встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании п.4 условий договора недействительными, подлежат отклонению, поскольку определением суда указанное встречное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о расхождении условий кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом и информации о полной стоимости кредита не свидетельствует о нарушении прав заемщика и незаконности принятого судом решения, поскольку полная стоимость потребительского кредита не идентична процентной ставке за пользование кредитными средствами и рассчитывается по формуле, указанной в части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка