Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.
судей Сазонова П.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-190/2020 по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Каримовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Каримовой Г.М. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Каримовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 21.09.2018 Каримова Г.М. заключила с ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" договор потребительского займа N П80806981, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 29400 руб. на срок по 26.10.2018 под 255,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 000002198 от 21.09.2018. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района судебный приказ N 2-1075/2019 от 18.06.2019 на взыскание задолженности с Каримовой Г.М. отменен 20.12.2019 по заявлению должника. В счет частичного погашения задолженности по договору Каримовой Г.М. произведены следующие платежи: 17.05.2019 в сумме 1000 руб., 28.05.2019 в сумме 1000 руб., 29.10.2019 в сумме 2641 руб. 02 коп., 03.12.2019 в сумме 2641 руб. 00 коп., 25.12.2019 в сумме 2641 руб. 02 коп. Сумма задолженности составляет 60636 руб. 94 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Каримовой Г.М. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 60636 руб. 94 коп., в том числе 29400 руб. - сумму основного долга, 31236 руб. 94 коп. - проценты по договору займа за период с 21.09.2018 по 09.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 11 коп.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 03.03.2020 исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены. Суд взыскал с Каримовой Г.М. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа N П80806981 от 21.09.2018 в сумме 60636 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 29400 руб., сумма процентов за период с 22.09.2018 по 09.04.2019 - 31236 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2019 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением суда, Каримова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, исходя из положений Закона о потребительском кредите и условий договора займа, начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ за период с 27.10.2018 по 09.04.2019 подлежат взысканию проценты из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66%) по кредитам. Отмечает, что сумма процентов за указанный период по ставке 17,66% от суммы долга 29400 руб. составляет 2332,56 руб. В связи с чем полагает, что исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению. Также считает, что сумма в размере 31236,94 руб. по сути является штрафной санкцией, т.к. начислялась с момента нарушения обязательства. Данная неустойка начислена незаконно, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что суд вправе уменьшить неустойку.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее, Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора потребительского займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 21.09.2018 ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Каримова Г.М. заключили договор потребительского займа N П80806981, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 29400 руб. на срок по 26.10.2018 под 0,7% в день (255,5% годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами. В силу п. 6 индивидуальных условий договора заемщик осуществляет 26.10.2018 единовременный возврат суммы займа 29400 руб. с процентами в размере 7203 руб., итого - 36603 руб. Пунктом 21 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Факт получения Каримовой Г.М. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 000002198 от 21.09.2018.
В установленный срок Каримова Г.М. не возвратила сумму займа, в результате образовалась задолженность в размере 70560 руб., из которых 29400 руб. - основной долг, 41160 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 по 09.04.2019 из расчета: 29400 руб. х 255,5 % / 365 х 200.
Заемщиком в счет погашения задолженности произведены платежи 17.05.2019, 28.05.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 25.12.2019 на общую сумму 9923 руб. 06 коп., размер задолженности составляет 60636 руб. 94 коп. (29400 руб. + 41160 руб.) - 9923 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Каримовой Г.М. нарушаются условия договора потребительского займа по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского займа N П80806981679344 являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора займа, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Каримовой Г.М. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа N П80806981 от 21.09.2018 в сумме 60636 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 29400 руб., сумма процентов за период с 22.09.2018 по 09.04.2019 - 31236 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2019 руб. 11 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по процентам в период, когда договор займа прекратил свое действие, должен был производиться, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора займа, не принимается во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.
С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).
Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила.
Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 398, 257 % при их среднерыночном значении 298,693 %, на срок от 181 до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 195, 692 % при их среднерыночном значении 146, 769 %.
Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного истцу в сумме 29 400 руб. на срок один месяц 6 дней, установлена договором в размере 7 203 руб. с процентной ставкой 730% годовых.
При этом, судом первой инстанции взысканы проценты за период с 22.09.2018 по 09.04.2019 как с учетом предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для потребительских микрозаймов на сумму до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, на срок от 181 до 365 дней включительно, так и с учетом требований ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 31236,94 руб., предъявленная ко взысканию в качестве процентов, по своей правовой природе является является штрафной санкцией, которая начислена незаконно, в связи с чем суд был вправе уменьшить предъявленные к оплате проценты, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку проценты за пользование суммой займа представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и не являются неустойкой (штрафной санкцией за нарушение обязательств), соответственно, их снижение в порядке ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
