Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4335/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей: Озерова С.А, Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Сабины Рамазановны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым Исмаиловой Сабине Рамазановне отказано в удовлетворении иска к Темирханову Мураду Ханмирзоевичу, Темирхановой Мае Эмирхановне, Темирханову Ханмирзе Асланхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Темирханова М.Х. по ордеру адвоката Анцукова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Исмаилова Сабина Рамазановна обратилась в Сосновоборский городской Ленинградской области суд с иском к Темирханову Мураду Ханмирзоевичу, Темирхановой Мае Эмирхановне, Темирханову Ханмирзе Асланхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:
- спальный гарнитур "Джоконда" стоимостью ... рублей;
- горка "Джоконда" стоимостью ... рублей;
- горка угловая "Мадонна" стоимостью ... рублей;
- стол раздвижной стоимостью ... рублей;
- стулья, 6 штук, общей стоимостью ... рублей;
- люстры, 2 штуки, стоимостью ...;
- ковры, 3 штуки, стоимостью ... рублей;
- карнизы кованные стоимостью ... рублей;
- занавески, 2 комплекта, стоимостью ... рублей;
- сундук стоимостью ... рублей;
- покрывало стоимостью ... рублей;
- покрывало на холл стоимостью ... рублей;
- покрывало на стулья стоимостью ... рублей;
- одеяло, наматрасник стоимостью ... рублей;
- хрустальная ваза стоимостью ... рублей;
- обеденный сервиз стоимостью ... рублей;
- посуда синего цвета стоимостью ... рублей;
- хрустальный графин и 18 стаканов стоимостью ... рублей;
- фруктовница, горка для кондитерских изделий, ваза стоимостью ... рублей;
- набор кастрюль, 2 ведра, 2 чайника стоимостью ... рублей;
- скатерть на стол стоимостью ... рублей;
- напольная ваза с цветами стоимостью ... рублей;
- гладильная доска, утюг стоимостью ... рублей;
- набор кухонных ножей стоимостью ... рублей;
- коврики ручной работы, 2 штуки, стоимостью ... рублей.
- взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Исмаилова С.Р. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Темирхановым М.Х., и проживала в доме, принадлежащем его родителям по адресу: <адрес>. В период совместного проживания ее матерью Исмаиловой Ф.ей было подарено вышеуказанное имущество на общую сумму 308700 рублей.
Однако после прекращения совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ перечисленные вещи не были ей возвращены ответчиками.
Истец Исмаилова С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Темирханов Х.А., Темирханова М.Э., Темирханов М.Х., в судебном заседании, исковые требования не признали.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года Исмаиловой С.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Исмаилова С.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от 19 ноября 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества именно ей, а также его нахождения в доме расположенном в Дагестане. Также судом не приняты во внимание обычаи и традиции народов Дагестана в части формирования и передачи приданого.
В суде апелляционной инстанции представитель Темирханова М.Х. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела, а также показаниям сторон 22 февраля 2018 года в рамках местных традиций и обычаев Республики Дагестан Исмаиловой С.Р. и Темирхановым Х проведена свадьба, без регистрации брака. После свадьбы стороны проживали совместно в жилом доме родителей Темирханова Х. по адресу: <адрес>, куда было принесено приданное невесты состоящее из следующего имущества:
- спальный гарнитур "Джоконда" стоимостью ... рублей;
- горка "Джоконда" стоимостью ... рублей;
- горка угловая "Мадонна" стоимостью ... рублей;
- стол раздвижной стоимостью ... рублей;
- стулья, 6 штук, общей стоимостью ... рублей;
- люстры, 2 штуки, стоимостью ... рублей;
- ковры, 3 штуки, стоимостью ... рублей;
- карнизы кованные стоимостью ... рублей;
- занавески, 2 комплекта, стоимостью ... рублей;
- сундук стоимостью ... рублей;
- покрывало стоимостью ... рублей;
- покрывало на холл стоимостью ... рублей;
- покрывало на стулья стоимостью ... рублей;
- одеяло, наматрасник стоимостью ... рублей;
- хрустальная ваза стоимостью ... рублей;
- обеденный сервиз стоимостью ... рублей;
- посуда синего цвета стоимостью ... рублей;
- хрустальный графин и 18 стаканов стоимостью ... рублей;
- фруктовница, горка для кондитерских изделий, ваза стоимостью ... рублей;
- набор кастрюль, 2 ведра, 2 чайника стоимостью ... рублей;
- скатерть на стол стоимостью ... рублей;
- напольная ваза с цветами стоимостью ... рублей;
- гладильная доска, утюг стоимостью ... рублей;
- набор кухонных ножей стоимостью ... рублей;
- коврики ручной работы, 2 штуки, стоимостью ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ совместно проживание между сторонами было прекращено, в связи с чем истец обратилась к ответчикам о возврате переданного им приданного. Однако, до настоящего времени указанное имущество ей не было возвращено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции на основании ст. 301 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности испрашиваемого имущества именно Исмаиловой С.Р., а также его передачи ответчикам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец просит истребовать у ответчиков следующее имущество
- двух люстр стоимостью ... рублей;
- трех ковров стоимостью ... рублей;
- карнизов кованных стоимостью ... рублей;
- двух комплектов занавесок стоимостью ... рублей;
- сундука стоимостью ... рублей;
- покрывала стоимостью ... рублей;
- покрывала на холл стоимостью ... рублей;
- покрывала на стулья стоимостью ... рублей;
- одеяла, наматрасника стоимостью ... рублей;
- хрустальной вазы стоимостью ... рублей;
- обеденного сервиза стоимостью ... рублей;
- посуды синего цвета стоимостью ... рублей;
- хрустального графина, восемнадцати стаканов стоимостью ... рублей;
- фруктовницы, горки для кондитерских изделий, вазы стоимостью ... рублей;
- набора кастрюль, двух ведер, двух чайников стоимостью ... рублей;
- скатерти на стол стоимостью ... рублей;
- напольной вазы с цветами стоимостью ... рублей;
- гладильной доски, утюга стоимостью ... рублей;
- набора кухонных ножей стоимостью ... рублей;
- двух ковриков ручной работы стоимостью ... рублей.
Меду тем каких либо доказательств приобретения данного имущества истцом или родителями истца в материалах дела представлено не было.
При этом допрошенные в качестве свидетелей А и И, показали, что при приобретении вышеуказанного имущества не присутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Исмаиловой С.Р. требований в указанной части.
Вместе с тем в материалах дела имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что И.Ф.М приобретено следующее имущество:
- спальный гарнитур "Джоконда" стоимостью ... рублей;
- горка "Джоконда" стоимостью ... рублей;
- холл угловой "Мадонна" стоимостью ... рублей;
- стол раздвижной стоимостью ... рублей;
- стулья, 6 штук, общей стоимостью ... рублей (л.д. 10).
Согласно пояснениям третьего лица Исмаиловой Ф.М., указанное в накладной имущество было приобретено ею для дочери в целях обеспечения приданного, и в последующем ей подарено.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также пояснения Исмаиловой Ф.М., истец Исмаилова С.Р. является собственником имущества указанного в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 301 ГК РФ имеет права на предъявление индикационного иска.
При этом доводы Темирханова М.Х. о том, что мебель приобретена на его личные денежные средства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательств этому утверждению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Исследуя обстоятельства местонахождения спорного имущества, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В судебном заседании городского суда <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ были допрошены А и И, которые показали, что присутствовали при переезде молодоженов в жилой дом родителей Темирханова Х.А., помогали расставить мебель и посуду в доме, которые были принесены невестой в качестве приданого.
Также согласно заявлению ответчиков Темирханова Х.А., Темирхановой М.Э., Темирханова М.Х. представленному в городской суд <адрес> Республики Дагестан спорное имущество передавалось только Темирханову М.Х. с которым истец проживала в гражданском браке.
В ходе рассмотрения дела по существу в Сосновоборском городском суде Темирханов М.К. не оспаривал существование испрашиваемого истцом имущества, а также его нахождение в его доме в <адрес>.
Принимая во внимание показания сторон, а также собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами иска о том, что имущество, истребуемое Исмаиловой С.Р., а именно: спальный гарнитур "Джоконда" стоимостью ... рублей; горка "Джоконда" стоимостью ... рублей; холл угловой "Мадонна" стоимостью ... рублей; стол раздвижной стоимостью ... рублей; стулья, 6 штук, общей стоимостью ... рублей, находятся в жилом доме по адресу: <адрес> до настоящего времени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части, поскольку ответчиками Темирхановой М.Э., Темирхановым Х.А., Темирхановым М.Х. не представлено доказательств правомерного владения спорным имуществом.
Ввиду того, что по данному делу удовлетворена часть исковых требований, корректированию подлежит и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
В связи с обращением в суд с иском Исмаиловой С.Р. понесены издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N года, а также оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
Учитывая специфику и сложности спора, принимая во внимание тот факт, что удовлетворению подлежит лишь часть заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным признать заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере ... рублей разумной и взыскать с Темирхановой М.Э., Темирханова Х.А., Темирханова М.Х. в пользу Исмаиловой С.Р. судебные расходы размере ..., из расчета удовлетворения исковых требований на сумму ... рублей, что составляет 58,7 % от суммы иска.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования Исмаиловой Сабины Рамазановны к Темирханову Мураду Ханмирзоевичу, Темирхановой Мае Эмирхановне, Темирханову Ханмирзе Асланхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать имущество в виде спального гарнитура "Джоконда" стоимостью ... рублей; горки "Джоконда" стоимостью ... рублей; холла углового "Мадонна" стоимостью ... рублей; стола раздвижного стоимостью ... рублей; стульев, 6 штук, общей стоимостью ... рублей, находящихся в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, из незаконного владения Темирхановой Маи Эмирхановны, Темирханова Ханмирза Асланхановича, Темирханова Мурада Ханмирзоевича.
Взыскать с Темирхановой Маи Эмирхановны, Темирханова Ханмирза Асланхановича, Темирханова Мурада Ханмирзоевича в пользу Исмаиловой Сабины Рамазановны судебные расходы в размере .... с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаиловой Сабины Рамазановны к Темирханову Мураду Ханмирзоевичу, Темирхановой Мае Эмирхановне, Темирханову Ханмирзе Асланхановичу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
