Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4335/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4335/2020
Дело N 33-4335/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1910/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Рябинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 08 декабря 2020 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе НО "Фонд взаимопомощи" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд взаимопомощи" к Подателеву Денису Викторовичу о расторжении соглашения от 29.03.2017, взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
НО "Фонд взаимопомощи" обратилось в суд с иском к Подателеву Д.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 г. между НО "Фонд взаимопомощи" и Подателевым Д.В. заключено соглашение на основании обязательства, в соответствии с которым ответчику предоставлена ссуда в размере 60 000 руб. сроком до 26 июля 2017 г. с уплатой процентов 18 % годовых. На момент выдачи ссуды Подателев Д.В. работал в ОАО "КЭМЗ", отделение N 6, а приказом N 638 от 30 ноября 2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут. По состоянию на 24 июля 2020 г. ответчик в счет возврата суммы перечислил 10 000 руб.
Истец просил расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение, взыскать невозвращенную часть ссуды в размере 50 000 руб., проценты за период с 27 июня 2017 г. по 03 августа 2020 г. в размере 26 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
Ответчик Подателев Д.В. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 11 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе НО "Фонд взаимопомощи" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 18 ноября 2019 г. ответчиком совершен платеж в счет погашения ссуды, что следует из приходного кассового ордера N 1046. Данный ордер предоставить в суд первой инстанции не имелось возможности, поскольку после смены руководителя (председателя фонда) и приходом нового руководителя, а также после увольнения бухгалтера - кассира передача дел в НО "Фонд взаимопомощи" не осуществлялась. Указывает на то, что Подателеву Д.В. было известно о частичном погашении долга 18 ноября 2019 г., но он об этом не сообщил, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую сто тысяч рублей (79 158 руб.).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца основываются на денежных обязательствах оформленных соглашением на выдачу ссуды, сведения о том, что данные требования (в том числе размер невозвращенной части ссуды и размер процентов) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют.
Из поданного Податалевым Д.В. заявления (л.д.51) следует, что ответчик исковые требования не признает и указывает на пропуск срока исковой давности, возражения на апелляционную жалобу (л.д.76) также свидетельствуют о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
В материалах дела имеются возражения НО "Фонд взаимопомощи" (л.д.54) относительно применения срока исковой давности, в которых истец выражает несогласие с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные истцом и ответчиком доводы относительно срока исковой давности.
Заявление Податалева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, с учетом возражений истца относительно пропуска срока исковой давности, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей в конкретные расчетные периоды, с установлением конкретных периодов, в которые возникла задолженность, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, данные обстоятельства в условиях состязательности не выяснил, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило истца в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
При установленных обстоятельствах суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, имеющего значение для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2020 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
