Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4335/2020, 33-172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 года гражданское дело по иску Ковалевой Л. А. к администрации городского округа "Город Чита", Дикову М. А., Дылгировой Н. А., Иночкиной О. Г. о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца Ковалевой Л.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ковалевой Л. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева Л.А., действуя через своего представителя по доверенности Гаврилову С.Г., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена указана квартира, является одноэтажным, четырёхквартирным. Истцом была проведена реконструкция квартиры, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При этом, каких-либо разрешающих документов на реконструкцию получено не было. В настоящее время истцом получены заключения, подтверждающие, что данная самовольная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является общей собственностью собственников помещений в данном доме, которые не возражают относительно реконструкции квартиры истца. С учетом изложенного, просила суд признать за Ковалевой Л.А. право собственности на квартиру, расположенною по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-103).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ковалева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать выдела земельного участка в натуре, а значит основное условие для признания права на самовольное строение - принадлежность земельного участка - отсутствует. Указывает, что в данном случае речь идет не о выделе в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество. Размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определен фактически, поскольку он в настоящее время не сформирован. У собственников помещений имеется право сформировать земельный участок, тем самым определив его фактические границы. Таким образом, права других собственников не нарушены. Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные положения не регулируют правоотношения сторон, поскольку в данном случае не идет речь о реконструкции. В то же время, в обжалуемом решении суд приходит к выводу о реконструкции объекта недвижимости исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд указывает, что протокол общего собрания собственников от <Дата> на выводы суда не влияет, в том числе, в связи с тем, что Дылгирова Н.А. и Иночкина О.Г. собственниками квартир не являются, а от имени администрации городского округа "Город Чита", как собственника, участия никто не принимал, сведений о её извещении не имеется. В свою очередь, Диков М.А. является собственником только 1/15 доли в праве собственности на квартиру. Считает необходимым учесть, что Дылгирова Н.А. и Иночкина О.Г., хоть и не являются собственниками, но они в первую очередь являются заинтересованными лицами, поскольку непосредственно проживают в данном доме. Администрация города, не прислушиваясь к мнению пользователей помещений в многоквартирном доме, фактически злоупотребляет своим правом сособственника, возражая относительно удовлетворения иска. Указывает, что судом не были привлечены другие заинтересованные лица, являющиеся собственниками квартиры N. Суд принял решение без учета их мнения. Полагает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, неправильно истолковал закон (статья 36 ЖК РФ), применил закон, не подлежащий применению (часть 4 статьи 37 ЖК РФ). Суд неверно исходил из того, что истец просит признать право на самовольную постройку, возведенную отдельно от многоквартирного дома, не связанного с ним общими конструктивными элементами, но на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указывает, что истцом произведена реконструкция не только квартиры, но и всего многоквартирного дома. Вместе с тем, суд неверно исходил из того, что реконструкции многоквартирного дома не было и что пристройка является самостоятельным объектом права. Истцом увеличена площадь квартиры в результате реконструкции многоквартирного дома посредством переноса наружных стен дома в виде пристройки. Указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с предоставленными им полномочиями приняли решение о согласовании произведенной истцом реконструкции квартиры, что является их законным правом, как собственников общего имущества многоквартирного дома. Отраженное в протоколе N внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата> решение о согласовании увеличения площади квартир N является действующим и его никто из собственников не обжаловал. Как следует из материалов дела, земельный участок на котором осуществлен пристрой к многоквартирному дому, принадлежит истцу на праве собственности наряду с иными собственниками помещений многоквартирного дома. Поскольку пристрой является частью многоквартирного дома, то земля и фундамент под ним, его наружные стены и крыша являются общим имуществом, а на квартиру в реконструированном виде истец просит признать право собственности. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда о том, что признание за истцом права собственности на квартиру повлечет необходимость передачи в собственность Ковалевой Л.А. земельного участка, занятого строением, что недопустимо исходя из принципа "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов". Судом не учтено, что пристрой к многоквартирному дому не является самостоятельным объектом права, новым объектом собственности является квартира в измененной площади и сам многоквартирный дом в измененном виде. Материалами дела подтверждается, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.125-126, 164-167).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева Л.А. и её представитель Погодин А.Н., действующий на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик администрация городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Былковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Ответчики Диков М.А., Дылгирова Н.А., Иночкина О.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата> Ковалева Л.А. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.6-8).
Из технического плана помещения, выполненного <Дата> кадастровым инженером Урванцевой Ю.В., следует, что квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером N расположена в четырехквартирном жилом доме с кадастровым номером N. В вышеназванной квартире была произведена реконструкция, разрешение на которую отсутствует. Площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, а после перепланировки - <данные изъяты> кв.м (л.д.9-16).
Аналогичная информация содержится в заключении кадастрового инженера Урванцевой Ю.В. от <Дата> (л.д.96).
Заключением ООО Строительно-информационная компания "РИКС" от <Дата>, составленным по результатам технического обследования помещения (квартиры) после реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается что размещение квартиры после реконструкции на площадке соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории многоэтажного строительства". Примененные строительные материалы и конструкции соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям по качеству. Состояние реконструкций и качество выполнения работ удовлетворяют требованиям СНиП. Инженерное оборудование жилого помещения - квартиры соответствует требованиям СП 31-106-2002, СНиП <Дата>-85 и обеспечивает безопасную эксплуатацию и защиту от загрязнения почвы и подземных вод при соблюдении соответствующих правил эксплуатации и своевременной очистке (л.д.17-18).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N жилое помещение - квартира после реконструкции, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.п. 2.3, 2.7, 4.2, 5.1 СанПиН 2.<Дата>-10 в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д.19-20).
В соответствии с заключением ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" N от <Дата> влияние объекта (жилое помещение - квартира после реконструкции, расположенная по адресу: <адрес>) на окружающую среду считается допустимым и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д.21).
Из экспертного заключения ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от <Дата> N следует, что на момент обследования жилое помещение - квартира после реконструкции, расположенная по адресу: <адрес>, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНиП 21-01-97*, СП 4.13330.2013 (л.д.22).
Согласно ответу начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, Ковалевой Л.А. отказано в выдаче разрешения на самовольно возведенную пристройку к квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку объект завершен реконструкцией без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство (л.д.25).
Из ответа председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" Ярушина Д.С. от <Дата> следует, что управление архитектуры и градостроительства считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес> при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, после решения суда (л.д.26).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности с <Дата> являются: Диков К. М. (доля в праве <данные изъяты>); Диков Р. М. (доля в праве <данные изъяты>); Дикова Е. М. (доля в праве <данные изъяты>); Путинцев Н. Р. (доля в праве <данные изъяты>); Диков М. А. (доля в праве <данные изъяты>) (л.д.38-43).
Собственником жилого помещения с кадастровым номером 75:32:020101:505, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения с кадастровым номером 75:32:020101:506, расположенного по адресу: <адрес> <Дата> является городской округ "Город Чита", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.44-47, 48-51).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата> N следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, N от <Дата> присутствующие на собрании собственники помещений в данном доме Диков М.А., Дылгирова Н.А., Иночкина О.Г. и Ковалева Л.А. приняли решения о выборе Гавриловой С.Г. в качестве лица, уполномоченного на подписание и подачу заявления о согласовании схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, получения согласованной схемы расположения земельного участка и совершения иных юридических и фактических действий, а также о согласовании увеличения площади квартиры N л.д.36-37).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевой Л.А. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой была увеличена площадь квартиры более чем в три раза. При этом, судом установлено, что возведенное истцом строение расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений под многоквартирным домом. Исходя из того, что Ковалева Л.А. в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе требовать выдела земельного участка в натуре, суд пришел к выводу об отсутствии основного условия для признания за истцом права на самовольное строение, а именно принадлежности земельного участка. Представленный истцом протокол внеочередного общего собрания N от <Дата>, по мнению суда первой инстанции, не влияет на приведенные выводы, поскольку Дылгирова Н.А., Иночкина О.Г. не являются собственниками квартир, а от имени администрации города как собственника в собрании участия никто не принимал, сведений об извещении администрации о проведении собрания не имеется. В свою очередь, Диков М.А. является собственником только 1/15 доли в праве собственности на квартир N. Кроме того, судом сделан вывод о том, что положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон, поскольку в данном случае не идет речь о реконструкции, истец просит признать за ней право собственности на самовольное строение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Ковалевой Л.А. права собственности на самовольно реконструированную квартиру. Вместе с тем, мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции приведены неверно ввиду ошибочности отдельных суждений, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из содержания частей 1-3, 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом строение расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом не учтены вышеназванные разъяснения и положения статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В материалах дела не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован и в сформированном виде поставлен на государственный кадастровый учет.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован (л.д.126).
Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом Ковалевой Л.А. и её представителем Погодиным А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, N от <Дата>, Диков М.А., Дылгирова Н.А., Иночкина О.Г. и Ковалева Л.А. приняли решения о выборе Гавриловой С.Г. в качестве лица, уполномоченного на подписание и подачу заявления о согласовании схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, получения согласованной схемы расположения земельного участка и совершения иных юридических и фактических действий.
В материалы дела представлена схема расположения, деления земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Злыгостевой О.С. На указанной схеме отражены границы делимого земельного участка кадастровым номером N, а также границы образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания и использования многоквартирного жилого дома. Отметки о согласовании схемы и её утверждении Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отсутствуют (л.д.35).
Кроме того, в деле имеется схема раздела земельного участка с кадастровым номером N (на который зарегистрировано право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Сибирское ТУИО") на 2 земельных участка: 1) <данные изъяты> - остается в собственности РФ, 2) :4:ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м - передается собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная схема никем не подписана, не согласована и не утверждена (л.д.52).
Из пояснений истца Ковалевой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>
По данным публичной кадастровой карты, которые расположены в свободном доступе на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, вышеназванный дом, а также ряд других домов расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> до настоящего времени не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности Российской Федерации.
Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеназванным многоквартирным домом у истца и иных собственников не возникло.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.
Поскольку согласованные границы не установлены, постольку определить, расположена ли возведенная истцом пристройка на земельном участке при доме, либо на иной территории, невозможно.
При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о том, что возведенное истцом строение расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений под этим многоквартирным домом, является ошибочным.
Излишним является и указание суда на то, что Ковалева Л.И., являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не вправе в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выдела земельного участка в натуре, поскольку истцом не заявлялось требование о выделе ей в натуре земельного участка.
Вывод суда о том, что приобретение Ковалевой Л.И. права собственности на квартиру повлечет за собой необходимость передачи в её собственность части земельного участка занятой строением, является неверным, поскольку основан на ошибочном суждении о том, что возведенная истцом пристройка является самостоятельным строением.
Кроме того, судебная коллегия полагает противоречащими друг другу изложенные в решении суда выводы о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости, а также о том, что речь о реконструкции не идет, поскольку Ковалева Л.И. просит признать за ней право собственности на самовольное строение - квартиру.
Вместе с тем, указанные ошибочные суждения суда не повлияли на правильность решения суда, поскольку отсутствие у истца, осуществившего самовольную пристройку к квартире, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристройки к дому, в результате которой изменены границы помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а наличие ошибочных и противоречивых выводов суда основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о согласовании увеличения площади квартир N, отраженное в протоколе N внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата>, является действующим и никем из собственников не обжаловано, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что согласие всех собственников на реконструкцию квартиры истцом получено не было. Расписавшиеся в вышеназванном протоколе Дылгирова Н.А. и Иночкина О.Г. не являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. В свою очередь, администрация городского округа "Город Чита", Диков К.В., Диков Р.М., Дикова Е.М., Путинцев Н.Р., являющиеся собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме, согласия на реконструкцию истцу не давали.
То обстоятельство, что Дылгирова Н.А. и Иночкина О.Г. непосредственно проживают в данном доме, какого-либо значения не имеет, поскольку в силу требований закона согласие на реконструкцию может быть дано только собственниками помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле иных лиц, являющиеся собственниками квартиры N, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанных лиц не затронуты.
Ссылки апеллянта на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права требования выдела земельного участка в натуре, о том, что признание за истцом права собственности на квартиру повлечет необходимость передачи в собственности Ковалевой Л.А. земельного участка, занятого строением, являющимся самостоятельным объектом права, а также о том, что в рассматриваемом споре не идет речь о реконструкции, основанием к отмене решения суда служить не могут. Как отмечено выше, указанные выводы суда не повлияли на правильность решения суда, по существу спор разрешен судом верно.
Указание в апелляционной жалобе на то, что у собственников помещений имеется право сформировать земельный участок, определив его фактические границы, правового значения не имеет. На момент рассмотрения спора земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
Мнение апеллянта о том, что земельный участок, на котором осуществлен пристрой к многоквартирному дому, принадлежит на праве собственности истцу наряду с иными собственниками помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что администрация городского округа "Город Чита" возражала относительно удовлетворения исковых требований, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.
Указание апеллянта на то, что возведенная истцом самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается отсутствие у истца прав в отношении земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом не было получено согласие на реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
