Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забоевой Е. Л.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюлюмова Амамбая Иртаевича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ерохина Николая Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тюлюмова Амамбая Иртаевича в пользу Ерохина Николая Андреевича в счет возмещения материального вреда в размере 89 946,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е. Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Антуфьева Н.А. Рябкова В.Б., поддержавшего поданную Тюлюмовым А.И. апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ерохин Н.А. обратился с иском к Антуфьеву Н.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2018 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак К 212 КТ 30, было погружено на грузовую платформу судна "Победа-2" фирмы "Аганречтранс" (ИП Сандулов С.Г.) для следования речным транспортом по маршруту г. Салехард (ЯНАО) - пос.Приобье (ХМАО). В это же время командой судна перед указанным выше автомобилем на безопасном расстоянии было выставлено транспортное средство под управлением Ответчика - автомобиль ГАЗ "Газель" г/н <.......>. В пути следования по маршруту в районе с. Шурышкары Шурышкарского района (ЯНАО) у автомобиля Антуфьева Н.А. произошло произвольное открытие задней створки будки, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде повреждений правой фары головного света, лакокрасочного покрытия передней части автомобиля, а также повреждения спойлера капота. В ходе переговоров сторон, попыток досудебного решения вопроса возмещения имущественного вреда, а также принятия решения без привлечения должностных лиц органов внутренних дел, стороны к единому мнению не пришли, о добровольном возмещении ущерба не договорились. В связи с этим, 04 июля 2018 года по прибытию судна на причал СУПТР- 10 пос.Приобье (ХМАО) им были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт данного происшествия, взяты объяснения обоих сторон и составлен акт осмотра поврежденного имущества с привлечением понятых. В связи с тем, что данное происшествие произошло на грузовой барже в отсутствие движения транспортных средств, оно находится вне правового поля действия полиса ОСАГО и должностных лиц ГИБДД, принятое сотрудниками полиции заявление было передано в структуру МВД на транспорте. Согласно экспертному заключению от 13 августа 2018 года размер оценочной стоимости восстановительных работ транспортного средства CadillacEscalade составила 89 946 рублей. Истец просил суд рассмотреть вопрос возможности индексации предъявляемой суммы имущественного ущерба, взыскать с Антуфьева Н.А. в его пользу денежные средства в размере оценочной стоимости восстановительных работ транспортного средства CadillacEscalade согласно представленному экспертному заключению с учетом их индексации, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 898 рублей 38 копеек.
В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Тюлюмов А.И., Индивидуальный предприниматель Сандулов С.Г., при этом, согласие истца было получено на привлечение дела в качестве соответчика Тюлюмова А.И. в случае установления его статуса как собственника транспортного средства, которым причинен вреда, ИП Сандулов С.Г. привлечен к участию в деле исключительно по своей инициативе, требований к указанному лицу как к ответчику Ерохиным Н.А. не заявлено.
Истец Ерохин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что если ответчик Антуфьев Н.А. не является собственником транспортного средства ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак <.......>, которым ему был причинен имущественный вред, согласен на привлечении в качестве соответчика по настоящему иску собственника данного транспортного средства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал в заявленном размере.
Ответчик Антуфьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 10 декабря 2018 года суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 03 июля 2018 года он по поручению собственника транспортного средства ГАЗ "Газель" управлял указанной автомашиной, перевозил в машине груз, по маршруту следования оказался на грузовой платформе судна, следовавшего по маршруту, в районе с. Шурышкары Шурышкарского района (ЯНАО), считает, что виной произошедшему послужили погодные условия, подул сильный ветер в результате чего на створке фургона (задняя бортовая дверь) автомобиля Газель оторвало крепление, створка двери ударила позади стоявший автомобиль истца. Полагает, что ответственность за груз несет судовладелец.
Представитель Антуфьева Н.А. Рябков В.Б., поддерживая позицию своего доверителя, в судебном заседании иск не признал, полагает, что Антуфьев Н.А. является ненадлежащим ответчиком, статуса владельца транспортного средства ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак <.......>, которым причинен вред истцу, он не имеет, ссылался на ответственность перевозчика и неблагоприятных погодных условий, повлекших удар створки двери указанного автомобиля об автомобиль, принадлежащий истцу, за силы природы он не может нести ответственность.
Ответчик Тюлюмов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного пояснения по иску не предоставил.
ИП Сандулов С.Г., привлеченный в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком. По существу обстоятельств дела указал, что 03 июля 2018года несамоходное грузопассажирское судно, принадлежащее ему на праве собственности, осуществляло перевозку пассажиров и транспортных средств по маршруту следования Салехард-Приобье. Согласно п.16 Правил пользования паромными переправами расстановка транспортных средств, производится при расстоянии между ними в пределах 0,8-1,0 метров, данное требование правил было в полной мере соблюдено экипажем судна. Считает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должен нести владелец автомобиля Газель, так как именно на владельце транспортного средства лежит ответственность за техническое состояние автомобиля, правильная эксплуатация транспортного средства, а также должный и своевременный контроль за исправностью работы всех механизмов, деталей и запчастей эксплуатируемого транспортного средства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество не является собственником несамоходного грузопассажирского и паромного судна.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тюлюмов А.И., в части взыскания с него в пользу истца Ерохина Н.А. возмещения материального вреда, считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на материалы проверки, проведенной сотрудниками Салехардского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, которой было установлено, что происшествие случилось 03 июля 2018 года на грузовой платформе парома "Победа-2" в момент его следования по реке Оби в районе с Шурышкары Шурышкарского района ЯНАО. Автомобиль истца Cadillac Escalade был погружен на грузовую платформу судна "Победа-2" фирмы "Аганречтранс" (ИП Сандулов С.Г.) для следования речным транспортом по маршруту г.Салехард (ЯНАО) - пос. Приобье (ХМАО), расстановку автотранспорта на пароме производили шкиперы парома "Победа-2", перед указанным автомобилем было выставлено транспортное средство, принадлежащее ответчику Тюлюмову А. И., под управлением Антуфьева Н. А. Ответчик Тюлюмов А. И считает, что достоверно установлено материалами дела, он в момент причинения механических повреждений автомобилю истца на месте происшествия не находился, тем самым не мог участвовать в повреждении автомобиля, соответственно, его ответственность возможна лишь как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Газель. Возражает против отклонения судом первой инстанции доводов Антуфьева Н.А. о том, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате сильного ветра, то есть сил природы, полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, а не в связи с технической неисправностью автомобиля "Газель". Считает, что ответственность за порчу автомобиля истца в период нахождения его на судне в виде груза должен нести ИП Сандулов С.Г. как перевозчик, данный довод судом первой инстанции не был проверен, ответственность ИП Сандулова С. Г. судом не установлена. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Иными лицами, участвующим в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
В возражениях на жалобу от 08 июля 2019 года Ерохин Н. А. полагает, что решение суда первой инстанции законно, постановлено на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Антуфьева Н.А. Рябков В.Б. с решением суда не согласился, поддержал поданную Тюлюмовым А.И. апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Антуфьева Н.А. Рябкова В.Б., проверив материалы дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, что 03 июля 2018 года транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее истцу Ерохину Н.А. на праве собственности, и автомобиль ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ответчику Тюлюмову А.И. на праве собственности, владение которым на момент причинения вреда осуществлялось Антуфьевым Н.А. по поручению собственника транспортного средства, были погружены на грузовую платформу судна "Победа-2" фирмы "Аганречтранс" (ИП Сандулов С.Г.) для следования речным транспортом по маршруту г. Салехард (ЯНАО) - пос.Приобье (ХМАО), были расставлены командой судна с учетом правил и расстояний, установленных перевозчиком. В пути следования по маршруту в районе с.Шурышкары Шурышкарского района (ЯНАО) у автомобиля ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак <.......>, произошло произвольное открытие задней створки будки, в результате чего стоящему позади транспортному средству Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения в виде повреждений правой фары головного света, лакокрасочного покрытия передней части автомобиля, а также повреждения спойлера капота.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами проверки КУСП <.......> от 28 августа 2018 года по факту причинения механических повреждений транспортному средству Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <.......> окончившейся отказным постановлением в возбуждении уголовного дела, в рамках которого было установлено неумышленное причинение вреда Антуфьевым Н.А., который дал пояснения о том, что механические повреждения автомобилю истца были причины створкой будки автомобиля Тюлюмова А.И., которая открылась вследствие срыва крепежа в силу усилившегося ветра.
Как следует из экспертного заключения <.......> от 13 августа 2018 года, выполненного ИП Юмашевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 89 946 рублей (л.д.17-48).
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Ерохиным Н.А. исковые требования, руководствуясь требованиями ст.,15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований с учетом выбора истца в отношении способа защиты права и лица, обязанного возместить вред, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинении вреда имуществу истца вследствие неисправности имущества принадлежащего на праве собственности Тюлюмову А.И., на котором лежит бремя надлежащего содержания своего имущества и ответственность за причиненный им вред, отсутствия со стороны последнего доказательств, опровергающих презумпцию его вины, взыскал заявленный к возмещению ущерб с Тюлюмова А.И. в требуемом истцом размере при отсутствии доказательств, опровергающих представленное Ерохиным Н.А. заключение. При этом, суд отклонил доводы ответчиков Тюлюмова А.И. и Антуфьева Н.А. о неблагоприятных погодных условиях в виде сильного ветра, явившихся, по мнению, последних причиной причинения вреда имуществу истца, посчитав их бездоказательными и не усмотрев признаков чрезвычайной и непреодолимой силы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из обязательств вследствие причинения вреда.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Иными словами, имеет место законодательно установленная презумпция наличия вины причинителя вреда, которая может быть опровергнута причинителем вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия его виновности, того факта, что в причинении вреда виновато иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим, обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения, размера вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что механические повреждения получены принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <.......>, 03 июля 2018 года створкой будки автомобиля ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак <.......>, собственником которой на момент причинения вреда являлся Тюлюмов А.И., вследствие её открывания по причине слома крепежа.
Как верно указал суд первой инстанции, именно неисправность крепежа автомобиля ответчика явилась причиной открывания створки, которая, в свою очередь повредила автомобиль истца. Оценивая действия перевозчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расстановке транспортных средств на судне перевозчиком были выдержаны необходимые и безопасные расстояния. То обстоятельство, что соответствующие нормативы разработаны и утверждены самим перевозчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не порочат выводы суда в данной части, на момент расстановки транспортных средств возражений относительно несоответствия их безопасности от Антуфьева Н.А., во владении которого находился автомобиль ответчика Тюлюмова А.И. по поручению последнего, заявлено не было, как и не сообщалось о неисправности автомобиля, что требует большего места для его перевозки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ИП Сандулов С.Г. как перевозчик, отчасти заслуживают внимания коллегии, тем не менее, не влекут отмену обжалуемого Тюлюмовым А.И. судебного акта.
Действительно, по смыслу п.1 ст.796, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
Вместе с тем, указанные правовые нормы, защищая права получателя груза, сдавшего груз перевозчику, освобождая его от обязанности устанавливать виновное лицо, предоставляют ему право требовать возмещения вследствие утраты, недостачи и повреждения багажа с перевозчика независимо от наличия его вины. Вследствие этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика при установленных обстоятельствах не могли являться основанием для отказа в иске к перевозчику, если бы такой иск Ерохиным Н.А. был заявлен. Законодатель не запрещает и не ограничивает потерпевшего, являющегося стороной договора перевозки, права требования возмещения ущерба за счет непосредственно причинителя вреда по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного или оспариваемого права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, только в отношении тех требований, которые указаны истцом в качестве предмета иска, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора истец Ерохин Н.И., действуя в своей воле и в своем интересе, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, заявил требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства, которым причинен вред, настаивал на удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пожелал воспользоваться правом требования о взыскании ущерба к перевозчику на основании ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на привлечение последнего в качестве соответчика по инициативе суда, у суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба с ИП Сандулова С.Г. или ООО "Судоходная компания Аганречтранс".
Вина подателя жалобы в повреждении принадлежавшего истцу имущества с очевидностью подтверждена представленными в деле доказательствами, что в силу положений статей, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для возложения на ответчика Тюлюмова А.И. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от 13 августа 2018 года <.......>, проведенное ИП Юмашевым М. Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем марки Cadillac Escalade государственный регистрационный знак К 212 КТ 30, составляет 89 946 рублей (л.д. 17 - 48). Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта, не опровергнуты, сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.
При этом доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Судебная коллегия принимает заключение в качестве доказательства, соответствующего ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции правильно определен.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <.......> под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).
Решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба на основании изложенного выше заключения соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно неправильного определения размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления в виде сильного порыва ветра, повлекшего срыв крепежа и открывание задней створки автомобиля Тюлюмова А.И., внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п. 2.3.1 "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", утвержденных Приказом МЧС России от 08.07.2004г. N 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек. и более.
Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N267), опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95).
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Тюлюмовым А.И., как и Антуфьевым Н.А., не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, наличия природного явления, которое носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюлюмова Амамбая Иртаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
