Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-4335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-4335/2019
(перв.инст.N 2-976/2019) судья - Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.10.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Белякова А. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.07.2019, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09.08.2016 N 22955, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Беляковым А. А..
Взыскать с Белякова А. А., **** года рождения, уроженца ****, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 N 22955 в размере 536 055 руб. 66 коп. (просроченный основной долг - 427 968 руб. 48 коп., просроченные проценты - 101 942 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 020 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 4124 руб. 79 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 56 коп., а всего 550 616 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Белякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По условиям кредитного договора от 09.08.2016 N 22955 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2017, заключенных между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) и Беляковым А.А., последнему предоставлен кредит в сумме 511 000 руб. на срок 84 месяца под 20,9 % годовых. Названным договором также предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
13.03.2019 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Белякову А.А. о расторжении кредитного договора от 09.08.2016 N 22955, взыскании задолженности по нему по состоянию на 21.01.2019 в размере 536 055 руб. 66 коп. (просроченный основной долг - 427 968 руб. 48 коп., просроченные проценты - 101 942 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 020 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 124 руб. 79 коп.), а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора Беляков А.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик систематически не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.
Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Беляков А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Чернуха М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовала о снижении размера неустойки, а также возражала в отношении удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, поскольку размер процентов указанный в исковом заявлении по состоянию на 21.01.2019, превышает размер процентов указанных в требовании о досрочном возврате суммы кредита от 30.01.2019.
Третье лицо, ООО "Сбербанк страхования жизни" извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков А.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что требование о досрочном возврате кредита он не получал, расчет процентов в данном требовании от 30.01.2019 не соответствует расчету, приведенному в исковом заявлении по состоянию на 21.01.2019. Оспаривал вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Беляковым А.А. своих обязательств по кредитному договору от 09.08.2016 N 22955 и образовании у него перед истцом задолженности по состоянию на 21.01.2019 в размере 536 055 руб. 66 коп. (просроченный основной долг - 427 968 руб. 48 коп., просроченные проценты - 101 942 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 020 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 124 руб. 79 коп.).
Расчёт задолженности судом проверен, признан правильным и подтверждается материалами дела, он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Ответчик суду первой и апелляционной инстанций свой расчёт задолженности не представлял, наличие задолженности не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что размер процентов указанный в исковом заявлении по состоянию на 21.01.2019, превышает размер процентов указанных в требовании о досрочном возврате суммы кредита от 30.01.2019 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленные ПАО Сбербанк дополнительные сведения о размере задолженности Белякова А.А. по состоянию на 21.01.2019, 30.01.2019 и 06.06.2019 свидетельствуют о том, что размер просроченных процентов по состоянию на 21.01.2019 составляет 101 942 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафных санкций основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
