Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4335/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным медицинское заключение и извещение об установлении заключительного диагноза Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 39 от 12.09.2018 года составленные в отношении Овсянникова Николая Сергеевича,
Признать недействительным акт от 16.10.2018 года о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, составленный в отношении Овсянникова Николая Сергеевича
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЛРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" (далее - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7") о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза.
Свои требования истец обосновывал тем, что 12 сентября 2018 года Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" было составлено извещение об установлении заключительного диагноза, а также медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Овсянникову Н.С. На основании данных медицинских заключений Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области 16 октября 2018 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из данного акта усматривается, что профессиональное заболевание определено Овсянникову Н.С. по последнему месту работы с вредными условиями труда, а именно - в ОАО "Энергия" (АО "Энергия") по профессии (должности) приготовитель активных масс. Согласно пункту 17 названного акта в период с 06 февраля 1995 года по 09 июля 1999 года Овсянников Н.С. работал изготовителем активных масс в агломератном участкеАООТ "Энергия", ОАО "Энергия", стаж работы - 3 года 5 месяцев, с 07 мая 2003 года по 05 июня 2008 года истец работал контролером КПП, охранником в данном предприятии, стаж работы - 5 лет 1 месяц. В том же акте указано, что вредным фактором является концентрат марганцево-рудный, 2 класс опасности, время воздействия вредного фактора в трудовом процессе - 30%. По данным АО "Энергия" в связи с отсутствием плана производства изделий, в технологии которых использовалась активная масса, и переходом на другие улучшенные технологии в работе агломератного участка наблюдались перерывы, работники в эти периоды выполняли работы, не связанные со своей профессией. Спецодежда выдавалась в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальный одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полном объёме. Рабочее место соответствовало требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Аналогичные сведения содержатся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25 мая 2018 года, утверждённой главным государственным санитарным врачом по Липецкой области. При таких обстоятельствах истец полагал, что Овсянников Н.С. фактически не подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем возникают сомнения о возможности установления профессионального заболевания. С учётом уточнения требований истец просил признать недействительными акт о случае профессионального заболевания от 16 октября 2018 года, извещение об установлении заключительного диагноза от 12 сентября 2018 года N 39, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 12 сентября 2018 года N 39, а также санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25 мая 2018 года.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области - Шевелева Л.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Авраменко Т.А. иск не признала.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) АО "Энергия" - Фролова И.В., Ткач Р.П., Пиляева Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Овсянников Н.С. и его представитель по устному ходатайству - Овсянникова К.И. возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Роспотребнадзора по Липецкой области просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области - Федорину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) страховой случай - это подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), которое устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 2 Положения расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктами 7-18 Положения регламентирован порядок установления наличия профессионального заболевания.
Согласно пункту 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).
В соответствии с пунктом 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).
Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).
Обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания указанным Положением возлагается на работодателя (пункт 19 Положения).
Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).
Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянников Н.С. с 08 июля 1966 года по 01 ноября 1968 года, с 28 декабря 1970 года по 10 мая 1971 года работал слесарем-инструментальщикомЕлецкого завода "Прожекторные угли", с 21 июля 1971 года по 06 декабря 1972 года - стеклодувом-станочником завода"Эльта",с 10 января 1974 года по 17 февраля 1978 года - слесарем-сборщикомЕлецкого завода "Гидропривод", с 03 марта 1978 года по 15 сентября 1980 года - заварщиком ЭВП участка горячих операций, слесарем- инструментальщиком в цехе товаров культурно-бытового назначениязавода "Эльта", с 13 октября 1980 года по 24 сентября 1990 года - слесарем межсборочных работ, заливщиком металла в литейном цехе, слесарем-сборщиком мехцехаЕлецкого завода "Гидропривод", с 15 октября 1990 года по 11 марта 1994 года - мешальщиком угольных массЕлецкого завода "Прожекторные угли",с 06 февраля 1995 года по 09 июля 1999 года - изготовителем активных масс в агломератном участкеАООТ "Энергия", ОАО "Энергия", с 07 мая 2003 года по 05 июня 2008 года - контролёром КПП, охранникомОАО "Энергия".
25 мая 2018 года Главным государственным санитарным врачом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении Овсянникова Н.С. (далее - санитарно-гигиеническая характеристика).
Основанием для составления настоящей санитарно-гигиенической характеристики явилось извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 23 марта 2018 года ГУЗ "Елецкая городская больница N 2".
Согласно заключению о состоянии условий труда, которое содержит указанная санитарно-гигиеническая характеристика, условия труда слесаря инструментальщикаЕлецкого завода "Прожекторные угли",АО "Прожекторные угли"характеризуются наличием комплекса производственных факторов, в том числе - производственного шума, меди, тяжести трудового процесса. Условия труда мешальщика угольных масс Елецкогозавода "Прожекторные угли", АО "Прожекторные угли"характеризовались наличием производственного шума, углепородной пыли, меди, фенола, тяжести трудового процесса. Показатели измерений содержания в воздухе рабочей зоны пыли, диоксида углерода и тяжести трудового процесса превышают гигиенические нормативы. Условия труда слесаря-сборщика ОАО "Гидропривод" характеризуются наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе -производственного шума, пыли, тяжести трудового процесса. Условия труда заливщика металла в литейном цехе ОАО "Гидропривод"характеризуются наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе - пыли, формальдегида, диоксида углерода, диоксида азота, акролеина, тяжестью трудового процесса. Показатели измерений содержания в воздухе рабочей зоны пыли, диоксида углерода и тяжести трудового процесса превышают гигиенические нормативы. Условия труда изготовителя активных масс в агломератном участкеАООТ "Энергия", ОАО "Энергия"характеризуются наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе - пыли, диоксида марганца, диоксида углерода, тяжестью трудового процесса. Показатели измерений содержания в воздухе рабочей зоны пыли, диоксида марганца и тяжести трудового процесса превышают гигиенические нормативы.
12 сентября 2018 года Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" сделано медицинское заключение врачебной комиссии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 39, согласно которому Овсянникову Н.С. установлен диагноз:пневмокониоз, интерстициальная форма. ХОБЛ тяжелое течение с выраженными симптомами и частыми обострениями, эмфизематозный тип, МРС<2. Бронхиальная астма, экзогенная, тяжелое персистирующее течение, неконтролируемая, ДН II. Сопутствующее заболевание: ИБС. Атеросклероз аорты, коронарных артерий, ХСН IIа. Гипертоническая болезнь III степени, степень АГ3, риск 4. Пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике (L4 L5 диска, протрузии L1/ L2, L3/ L4 дисков), хронический рецидивирующий корешковый L4, L5,S1 синдром справа, стойкий болевой синдром. ХИМ III ст. сложного генеза, цефалгия, вистибулопатия.
В соответствии с заключением врачебной комиссии основное заболевание является профессиональным, сопутствующие заболевания являются общими. Профессиональное заболевание получено в связи с работой приготовителем активных масс в агломератном участкеОАО "Энергия"в результате воздействия производственных факторов: выражено и умеренно фиброгенная пыль. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые с учетом санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника N 20 от 25 мая 2018 года.
12 сентября 2018 года Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" в комиссию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области направлено извещение об установлении Овсянникову Н.С. заключительного диагноза.
В связи с поступлением 18 сентября 2018 года в комиссию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области извещения о случае профессионального заболевания, комиссией в составе: председателя - руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, членов комиссии - генерального директораАО "Энергия", руководителяСОТ АО "Энергия", начальника участка N 1 АО "Энергия", врача профпатологии ГУЗ "Елецкая городская больница N 2", главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах проведено расследование случая профессионального заболевания.
16 октября 2018 года комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания. Комиссией установлено, чтоОАО "Прожекторные угли"- электроугольное предприятие, основной продукцией которого являются щетки для электрических машин, угли электрические, угольные контакты. Показатели измерений содержания в воздухе рабочей зоны пыли, диоксида углерода и тяжести трудового процесса превышают гигиенические нормативы. Завод"Эльта"- это предприятие, занимавшееся изготовлением кинескопов для телевизоров. Основной вид деятельностиОАО "Гидропривод" - машиностроение. Показатели измерений содержания в воздухе рабочей зоны пыли, диоксида углерода и тяжести трудового процесса превышают гигиенические нормативы. Показатели измерений содержания в воздухе рабочей зоны пыли, диоксида марганца, диоксида углерода и тяжести трудового процесса превышают гигиенические нормативы. Комиссией установлено, что стаж работы Овсянникова Н.С. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 1 месяц, а стаж работы по профессии, которая стала причиной профзаболевания, - 3 года 5 месяцев.
На основании результатов расследования комиссия пришла к выводу, что заболевание Овсянникова Н.С. "Пневмокониоз, интерстициальная форма" является профессиональным. Заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с выраженно-фиброгенной пылью.
С 22 октября 2009 года Овсянников Н.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2007 годаN 5329681.
С 16 сентября 2018 года Овсянникову Н.С. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой серии МСЭ -2009N 0077513.
Поскольку истцом ГУ ЛРО ФСС РФ было поставлено под сомнение возникновение у Овсянникова Н.С. профессионального заболевания вследствие воздействия вредных производственных факторов, по ходатайству его представителя судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 14от 19 июля 2019 года,
учитывая работу Овсянникова Н.С. во вредных условиях труда, у него могут быть профессиональные заболевания органов дыхания вследствие осуществляемой им профессиональной деятельности. При этом, нельзя утверждать, что заболевания, установленные Овсянникову Н.С., являются профессиональными без исследования вредных производственных факторов, потому что при исследовании вредных производственных факторов измеряются фактические значения производственных факторов на рабочем месте и оценивается их степень превышения гигиенических нормативов.
На вопрос о том, могло ли возникнуть профессиональное заболевание у Овсянникова Н.С. при использовании им средств индивидуальной защиты в полном объеме согласно сведений, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 мая 2018 года и акте о случае профессионального заболевания от 16 октября 2018 года, эксперты указали, что могло, но если средства индивидуальной защиты выдавались с низкой эффективностью. Однако в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 мая 2018 года и акте о случае профессионального заболевания от 16 октября 2018 года информация, какие конкретно средства индивидуальной защиты органов дыхания выдавались Овсянникову Н.С., отсутствует.
Анализ санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от 25 мая 2018 года Овсянникова Н.С. показал, что на основании сведений, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, возможно установить связь заболеваний органов дыхания с условиями труда на рабочем месте Овсянникова Н.С. Однако сведения, которые отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25 мая 2018 года, представлены некорректно, потому что:
1. В пункте 4 "Описание условий труда" указано, что стаж работы слесаря-инструментальщика завода "Прожекторные угли" составляет 4 года 10 месяцев. Однако согласно копии трудовой книжки стаж работы Овсянникова Н.С. слесарем-инструментальщиком завода "Прожекторные угли" составляет 2 года 8 месяцев. Описания условий труда на данном рабочем месте отсутствуют.
В санитарно-гигиенической характеристике не представлено описание условий труда в механическом цехе завода "Гидропривод", где Овсянников Н.С. работал слесарем-сборщиком, слесарем механосборочных работ и слесарем, при этом достаточно подробно описываются условия труда в литейном цехе завода "Гидропривод", где Овсянников Н.С. не работал.
В санитарно-гигиенической характеристике нет описания работ на рабочем месте стеклодува станочника, грузчика приёмного пункта стеклопосуды, заварщика ЭВП сборочного цеха, слесаря-инструментальщика цеха товаров культурно-бытового назначения завода "Эльта".
Таким образом, описание видов работ, которые производил Овсянников Н.С. в течение своего профмаршрута, представлено не в полном объёме.
2. В санитарно-гигиенической характеристике указаны заниженные фактические концентрации двуокиси марганца и соответственно степень превышения гигиенических нормативов на рабочем месте Овсянникова Н.С.
3. В пункте 6.3 "Вещества, опасные для развития острого отравления" содержатся сведения о концентрации моноксида углерода в литейном цехе, в то время как Овсянников Н.С. в литейном цехе не работал. Следовательно, представленные концентрации моноксида углерода не имеют отношение к рабочему месту Овсянникова Н.С. Информация, представленная в данном пункте санитарно-гигиенической характеристики, не соответствует действительности.
4. Информация в отношении концентрации пыли на рабочих местах Овсянникова Н.С., содержащаяся в пункте 9.1 санитарно-гигиенической характеристики, представлена не в полном объёме, а указанные концентрации пыли не соответствуют значениям, указанным в представленных протоколах, в которых фактические концентрации пыли на рабочих местах Овсянникова Н.С. значительно выше, чем в санитарно-гигиенической характеристике.
5. Информация, представленная пунктах 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12.2 санитарно-гигиенической характеристики, не соответствует действительности, а именно - протоколам измерения физических факторов (шум, вибрация, искусственное освещение рабочей поверхности) на рабочих местах Овсянникова Н.С.
6. В пункте 15 "Показатели трудового процесса" оценка условий труда проведена только по одному показателю тяжести трудового процесса - рабочей позы и нет оценки по статико-динамическим нагрузкам, массе поднимаемого и перемещаемого груза, характеризующие условия труда, в которых осуществлял свою производственную деятельность Овсянников Н.С. в течение всего своего стажа работы.
При решении вопроса связи заболевания с условиями труда Овсянникова Н.С. необходимо учитывать данные протоколов химической лаборатории завода "Прожекторные угли" и городского центра госсанэпиднадзора г. Ельца, в которых по результатам измерений фактические концентрации пыли и вредных веществ химической природы на рабочих местах мешальщика угольных масс цеха 55 завода "Прожекторные угли" и приготовителя активных масс агломератного участка АО "Энергия" значительно выше, чем в санитарно-гигиенической характеристике.
Согласно тому же заключению судебно-медицинской экспертизы сведения, отражённые в санитарно-гигиенической характеристике и акте о профессиональном заболевании, представлены не в полном объёме и не дают объективной оценки условий труда, в которых Овсянников Н.С. работал, по отдельным пунктам санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности. Поэтому для связи заболеваний Овсянникова Н.С. с профессиональной деятельностью необходимо учитывать данные протоколов измерения воздуха рабочей зоны, фактических факторов санитарно-бактериологической лаборатории областной СЭС промышленного отделения Липецкого облздравотдела, ведомственных лабораторий заводов "Прожекторные угли", "Гидропривод", "Эльта", АО "Энергия",представленные в материалы судебного дела.
Указанных данных, сведений, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике и акте о профессиональном заболевании, недостаточно для связи заболеваний Овсянникова Н.С. с профессиональной деятельностью.
На вопрос о том, является ли установленное Овсянникову Н.С. заболевание"пневмокониоз, интерстициальная форма"профессиональным, эксперты указали, что при анализе представленных рентгенограмм лёгких определяется выраженная, смешаннаяэмфизема лёгких. Интерстициальный нерезко выраженный пневмокониоз преимущественно полисегментарный регионарный пневмосклероз. Бронхоэктазы. Двусторонний слипчатый плеврит и плевро-перикардит. Данных за пневмокониознет. Изменения характерны дляХОБЛ.Таким образом, у Овсянникова Н.С. нет данных на наличие профессионального заболевания "Пневмокониоз, интерстициальная форма".
Судебная коллегия полагает, что указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение составлено комиссией экспертов, имеющими соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом изучения медицинской документации, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами, экспертное заключение содержит конкретные выводы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" ошибочно выставлен Овсянникову Н.С. диагноз:"Пневмокониоз, интерстициальная форма. ХОБЛ тяжелое течение с выраженными симптомами и частыми обострениями, эмфизематозный тип, МРС<2. Бронхиальная астма, экзогенная, тяжелое персистирующее течение, неконтролируемая, ДН II". Незаконность установленного Овсянникову Н.С. диагноза повлекла ошибочность вывода комиссии при составлении акта от 16 октября 2018 года о случае профессионального заболевания о том, что заболевание "Пневмокониоз, интерстициальная форма" является профессиональным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным медицинское заключение врачебной комиссии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 39 от 12 сентября 2018 года Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", извещения об установлении Овсянникову Н.С. заключительного диагноза от 12 сентября 2018 года Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", а также акта от 16 октября 2018 года о случае профессионального заболевания, составленного в отношении Овсянникова Н.С.
В части требования о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку она является доказательством по делу, а потому не является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а также в части вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании заявления директора института ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" о взыскании судебных расходов от 19 августа 2019 года с учётом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 17 000 рублей - по 8 500 рублей с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что заключительный диагноз профессионального заболевания Овсянникову Н.С. установлен Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" на основании клинических данных состояния здоровья указанного работника и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 20 от 25 мая 2018 года. В связи с установлением заключительного диагноза Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" составлено медицинское заключение N 39 от 12 сентября 2018 года.
Таким образом, выводы Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" о заключительном диагнозе профессионального заболевания Овсянникова Н.С. основаны, в том числе, на санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника N 20 от 25 мая 2018 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области.
Направление Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" в комиссию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области 12 сентября 2018 года извещения об установлении Овсянникову Н.С. заключительного диагноза является производным от медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.
Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтверждена порочность указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, что явилось одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным как медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, так и извещения об установлении Овсянникову Н.С. заключительного диагноза.
Акт о случае профессионального заболевания в отношении Овсянникова Н.С. 16 октября 2018 года составлен комиссией по расследованию профессионального заболевания, образованной работодателем Овсянникова Н.С. Вместе с тем, возглавлял данную комиссию главный врач Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, им же данный акт утверждён.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Управление Роспотребнадзора по Липецкой области надлежащим ответчиком по делу с учётом всех заявленных истцом требований и, разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, обоснованно взыскал данные расходы в равных долях со всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
