Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4335/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Право" к Мележику Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ООО "Право", Мележика Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Право" к Мележик Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Мележик Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право" задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (далее ООО "Право") обратилось с иском к Мележику Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании договора займа от 27.04.2016 N Ф-127-3321 первоначальный кредитор ООО МФО "Фристайл" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2016.
В соответствии с п. п. 2, 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок 27.05.2016, срок пользования суммой займа 30 дней. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,2 % в день от суммы займа (805,2 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (695,4 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).
Сумма процентов за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 28.04.2016 по 25.05.2016 (15 000 руб. * 1,9%) *28 дней = 7 980 руб. Сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 26.05.2016 по 15.02.2019 (15 000 руб. * 2,2%) *996 дней = 328 680 руб.
На день подачи искового заявления ответчиком были внесены денежные средства на сумму 37 612,68 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных по договору.
Сумма неустойки за период с 28.05.2016 по 15.02.2019 равна (15 000 руб. + 8 640 руб.) * 20 %/365 дней * 994 дня = 12 872,30 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 259,62 руб., из которой 15 000 руб. - сумма основного долга, 22 387,32 руб. - проценты за пользование займом, 12 872,30 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.
На основании Соглашения N5 от 08.06.2016 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчиком истцу ООО "Право".
Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Мележика Д.А. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от 27.04.2016 N Ф-127-3321 в размере 40 259,62 руб., из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 12 387,32 руб. - проценты за пользование займом, 12 872,30 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407,79 руб.
Октябрьский районный суд г. Саратова постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Право", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд неверно применил нормы материального права, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика о заключении между ним и новым кредитором ООО "Право" 04.08.2016 дополнительное соглашение о реструктуризации долга по договору займа от 27.04.2016 N Ф-127-3321, не приняв во внимание доводы истца о том, что никакого дополнительного соглашения, а также графика погашения задолженности по договору займа от 27.04.2016 директор ООО "Право" с должником Мележиком Д.А. не заключал и не подписывал. Указанный документ оформлен в печатном виде на бланке с использованием логотипа ООО "Право", которые в виде шаблонов имеются у менеджеров магазинов микрофинансирования ООО МКК "Фристайл" в г. Саратове. Данные менеджеры уполномочены на основании соответствующих доверенностей лишь быть представителями общества перед физическими лицами по вопросам, связанным с оплатой физическими лицами денежных средств в пользу общества, с правом принимать денежные средства по исполнению обязательств перед обществом, выдавать документы, подтверждающие получение денежных средств, расписываться в указанных документах от имени общества, получать информацию и предоставлять информацию о размере задолженности физических лиц перед обществом. Менеджеры не уполномочены на заключение от имени общества каких - либо дополнительных соглашений и договоров с заемщиками по вопросам изменения существенных условий договора, а также самостоятельного принятия решения по изменению графиков платежей.
В апелляционной жалобе Мележик Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Право" задолженности по договору займа в размере 5000 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей, ссылаясь на то, что представленные им квитанции свидетельствуют о полном погашении им долга по договору займа. Нарушение порядка оформления квитанций должностными лицами ООО "Право" не свидетельствует о том, что денежные средства по данным квитанциям им не были оплачены. Кроме того, сам истец в письменных пояснениях не оспаривал факт поступления этой суммы денежных средств, которые были оприходованы и зачтены как оплата по долгу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ООО МФО "Фристайл" и Мележиком Д.А. был заключен договор займа N Ф-127-3321, по условиям которого ООО МФО "Фристайл" предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в размере 15 000 рублей на срок до 27.05.2016.
По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,2 % в день от суммы займа (805,2 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (695,4 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.
Факт получения заемных денежных средств в размере 15 000 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При заключении договора ответчик выразил согласие о праве кредитора в любое время без его согласия уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 08.06.2016 ООО МФО "Фристайл" (цедент) уступило, а ООО "Право" (цессионарий) приняло все права (требования) по договору займа от 27.04.2016 N Ф-127-3321, заключенному между цедентом и Мележиком Д.А.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ООО "Право" сослался на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по данному договору у него образовалась задолженность в размере 40 259,62 руб., из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 12 387,32 руб. - проценты за пользование займом, 12 872,30 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.
Разрешая спор, суд установил, что 04.08.2016 между ООО "Право" и ответчиком Мележиком Д.А. был составлен график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед ООО "Право" по договору займа от 27.04.2016 N Ф-127-3321 в размере 47 612,68 руб. до 07.04.2017, тем самым, по мнению суда, стороны изменили в добровольном порядке условия первоначального договора займа, что не противоречит указанным выше положениям законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из представленного ответчиком графика погашения задолженности от 04.08.2016, составленного на бланке ООО "Право", данный документ носит заявительный характер, адресован директору ООО "Право" и содержит обязательство Мележика Д.А. погасить задолженность перед ООО "Право" по договору займа N Ф-127-3321 от 27.04.2016 в размере 47612,68 рублей согласно указанному в заявлении графику до 07.04.2017.
Поскольку указанное заявление носит односторонний характер, подписано только Мележиком Д.А. и не содержит подписи представителя ООО "Право", уполномоченного на заключение от имени Общества соглашений об изменении условий ранее заключенных договоров займа, вывод суда о том, что на основании указанного документа стороны изменили в добровольном порядке условия первоначального договора займа, является ошибочным.
Ссылка в решении суда на то, что ответчик был введен в заблуждение о закрытии договора займа в случае оплаты указанной в представленном графике суммы менеджером магазина микрофинансирования ООО МКК "Фристайл" N 37 ФИО1, не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку действия менеджера по оформлению подобных соглашений не входили в круг его служебных обязанностей, о чем свидетельствует и факт отсутствия его подписи в указанном документе.
Наличие печати на графике погашения задолженности при отсутствии подписи второй стороны соглашения не свидетельствует о волеизъявлении юридического лица на заключение указанного соглашения.
Оснований полагать указанную сделку заключенной на основании ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, также не имеется в связи с отсутствием доказательств одобрения указанной сделки ООО "Право".
При таких обстоятельствах, на основании пунктов 2, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Право" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.
Согласно расчету задолженности по договору займа с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей, а также 12 387,32 руб. - проценты за пользование займом с учетом уплаченной ответчиком суммы 47387,32 руб.
Указанный размер процентов за пользование займом не превышает установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") четырехкратный размер суммы займа.
Судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 28.05.2016 по 15.02.2019 в размере 12872,30 руб., поскольку пунктом 12 Договора займа предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5000 рублей, учитывая тот факт, что ответчик Мележик Д.А. добросовестно полагал, что обязательства по возврату суммы займа им исполнены.
Принимая во внимание недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мележика Д.А. об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ООО "Право" задолженности по договору займа в размере 5000 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Право" удовлетворить.
Взыскать с Мележика Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право" задолженность по договору займа от 27 апреля 2019 года N Ф-127-3321 в размере 32387 рублей 32 копеек, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 12 387 рублей 32 копейки - проценты за пользование займом, 5000 рублей - неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1407 рублей 79 копеек.
Апелляционную жалобу ООО "Право" удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы Мележика Д.А. отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
