Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №33-4335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу по иску Цой И.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Цой И.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Цой И.С., представителей ответчика Словеснова А.В. и Тарасовой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цой И.С. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" (далее - ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП") с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.08.2018 работала у ответчика в должности ********. Приказом N ... от 28.08.2019 о прекращении трудового договора истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С увольнением истец не согласна, поскольку была подвергнута трудовой дискриминации, в течение 22-23 апреля 2019 года была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей и подвергнута преследованию. В мае 2019 года работодателем был издан приказ о лишении истца без оснований повышающего персонального коэффициента, который предусмотрен коллективным договором. С данным приказом не ознакомили. Снижение стимулирующей части заработной платы повлияло в последствии на среднюю заработную плату, указанную в справке о зарплате и последующих выплатах положенных при расторжении трудового договора. На заработную плату должен применяться повышающий персональный коэффициент 2, разница между фактически выплаченной заработной платой, компенсацией за неиспользованный отпуск, пособия с мая 2019 года составила 202 950,13 руб.
28.06.2019 ей вручено уведомление о сокращении штата организации, проводимом на основании приказа N ... от 27.06.2019, с которым её не ознакомили. Истцу стало известно о наличии приказа N ... от 06.08.2019 "Об утверждении структуры ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП" на 2019 г.", где указано о наличии ******** отдела, однако должности руководителя, заместителя руководителя, специалиста отдела, не предложили, а предложили должность уборщика служебных помещений отдела эксплуатации зданий Техцентра и уборщика производственных помещений отдела транспорта Техцентра, что противоречит ст.81 ТК РФ. С учетом предпенсионного возраста, считает, что ей причинен моральный вред в сумме 1 447 049,87 руб. из расчета предполагаемых выплат заработной платы до наступления пенсионного возраста за 26 месяцев с учетом отпускных выплат и оплаты проезда.
Истец просит установить факт дискриминации в отношении нее, признать приказ N ... от 28.08.2019 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2019 до момента подачи иска, компенсировать незаконно не выплаченную часть заработной платы в размере 202 950,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 447 049,87 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Цой И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 07.05.2018 по 28.08.2019. Истец работала сначала в должности ********, а с 10.09.2018 в должности ********.
Приказом N ... от 27.06.2019 "О внесении изменений в штатное расписание" в целях совершенствования организационной структуры ******** (отдел) упразднена.
28.06.2019 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации и было разъяснено, что вакансий, соответствующих квалификации истца, не имеется, предложены вакантные должности уборщика служебных помещений отдела эксплуатации зданий Техцентра и уборщика производственных помещений отдела транспорта Техцентра.
27.08.2019 истцу вручено дополнительно уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца и предложены вышеуказанные две должности уборщика.
Судом установлено, что вакансий, соответствующих квалификации истца, у ответчика не имелось, от предложенных должностей уборщиков истец отказалась.
Приказом N ... от 28.08.2019 г. о прекращении трудового договора истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомилась с приказом 28.08.2019.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата имело место. Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения. Требования ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец была уведомлена, вакантные должности ответчиком были предложены.
Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся лишении истца повышающего персонального коэффициента является несостоятельным, поскольку персональная надбавка является стимулирующей выплатой, которая не входит в состав в обязательной части заработной платы.
Согласно п.6.2 Положения об оплате труда работников ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" к окладу по соответствующим ПКГ работникам могут быть установлены повышающий коэффициент за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (или за выслугу лет), персональный повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера и премиального характера.
Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается по решению руководителя учреждения, в том числе и работникам, привлекаемым для выполнения важных (особ важных) и ответственных (особо ответственных) работ вне зависимости от занимаемой должности. Решение о введении соответствующего персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Согласно п.2.4 указанного Положения об оплате труда применение повышающих коэффициентов к окладу носит стимулирующий характер.
Таким образом, то обстоятельство, что с мая 2019 года указанный коэффициент к заработной плате истца не был установлен, не свидетельствует о нарушении её трудовых прав, поскольку применение данного коэффициента является правом работодателя и не относится к гарантированным выплатам.
Кроме того, в Положении об оплате труда работников ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" установлены размеры минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам и повышающих коэффициентов к окладам, согласно которых ******** не установлен размер повышающего коэффициента.
Прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю. При этом не выплата повышающего персонального коэффициента не нарушило право истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в период процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся у работодателя свободные вакансии.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерными действиями работодателя.
Вместе с тем, истец на какие-либо нарушения работодателем её трудовых прав не приводит. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда связаны с невозможностью трудоустроиться и получать заработную плату, то есть истец фактически просит заработную плату за два года (до достижения ею пенсионного возраста), следовательно, суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка