Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года №33-4335/2019, 33-18/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Кушнаревой И.К. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Васильевны в лице представителя Перинова Леонида Васильевича к Мамонтовой Татьяне Юрьевне о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Чукреевой О.Б. в интересах Ивановой Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попечитель Ивановой Т.В. - Перинов Л.В. обратился в суд с иском к Мамонтовой Т.Ю., в котором просил признать оспоримую сделку - договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: г.Улан-Удэ, пр.Победы, д. 12, кв.8 общей площадью 78,9 кв.м., заключенный 19 ноября 2007 г. между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю., недействительной и применить последствия ее недействительности.
В обоснование иска указал, что 19.11.2007 г. между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: г.Улан-Удэ, пр.Победы, д.12, кв.8. Продавец Мамонтова Т.Ю. обязательства по оплате квартиры перед Ивановой Т.В. должным образом не исполнила. Обстоятельства продажи квартиры Иванова Т.В. помнит смутно. В июле 2000 г. Ивановой Т.В. в результате виновных действий Абросимова Ю.Н. впоследствии осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Истец с 2001 г. состоит на учете в РПНД с психическим заболеванием: органическое расстройство личности смешанного генеза. Иванова Т.В. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими из-за психического заболевания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворит иск.
В судебном заседании истец Иванова Т.В. просила иск удовлетворить, пояснив, что в период ухода за больной матерью стала часто употреблять спиртные напитки. После смерти матери в 2007 г. не могла прийти в себя, также постоянно употребляла спиртные напитки, поскольку было очень тяжело. Обстоятельств совершения сделки с Мамонтовой Т.Ю. она не помнит,- никаких денежных средств от нее не получала.
Представитель истца Перинов Л.В., являющийся ее попечителем, исковые требования поддержал и пояснил, что Иванова Т.В. приходится ему сестрой. В 2016 г. по его заявлению решением суда Иванова Т.В. ограничена в дееспособности. Указанное заявление подано им, поскольку после смерти матери в 2007 г". Иванова Т.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, оформляла кредиты. На что она расходовала денежные средства, он не знает. Полагал, что в связи, с полученной в 200.1 г. травмой головы, Иванова Т.В. не отдавала отчет своим действиям, когда продавала квартиру.
Представители истца Чукреева О.Б., Базарон М.В., действующие на основании доверенностей, также исковые требования поддержали.
Ответчик Мамонтова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признала. Пояснила, что действительно не передавала Ивановой Т.В. денежные средства за квартиру. В момент совершения сделки Иванова Т.В. находилась в состоянии похмельного синдрома.
Представитель третьего лица АО "Дом.РФ" Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Также, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Чукреева О.Б. в интересах Ивановой Т.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно сослался на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2016 г., поскольку основания для обращения в суд были иными, при этом Мамонтова Т.Ю. даже не участвовала в рассмотрении дела, не давала своих пояснений и не высказывала своего отношения к заявленным требованиям. По мнению апеллянта, судом необоснованно критически оценено экспертное заключение психолого-психиатрической экспертизы проведенной в рамках дела N 2-1634/2016 согласно которому истец 19.11.2007 г. на момент заключения спорного договора страдала психическим расстройством и не могла понимать значения своих действий. Полагает, что для устранения противоречий суд должен был назначить повторную экспертизу. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей, тому обстоятельству, что ответчик признала исковые требования и пояснила, что в момент совершения сделки.
На судебном заседании представитель истца Базарон М.В. в интересах Ивановой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайствовала о назначении повторной судебно-психологической экспертизы, поскольку по ее мнению, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз не может быть принято как допустимое доказательство, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства: в нем отсутствует исследовательская часть. В заключении не приведены показания свидетелей, а также показания ответчика Мамонтовой Т.Ю.
Представитель истца Чукреева О.Б. в интересах Ивановой Т.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала. Просила обратить внимание, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы в описательной части рассматривается состояние Ивановой Т.В. на сегодняшний день, в нем не дается оценки тому, что она с 2001 г. состоит на учете в РАНД, имеется лишь ссылка на отсутствие медицинских справок. Просила приобщить к материалам дела экспертное исследование на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз и назначить повторную судебно-психологическую экспертизу.
Ивановой Т.В. доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства своих представителей о назначении повторной экспертизы поддержала.
Перинов Л.В., ответчик Мамонтова Т.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2016 оставлено без удовлетворения исковые требования Ивановой Т.В. к Мамонтовой Т.Ю. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <...>, заключенного между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю.
В 2017 г. Иванова Т.В. вновь обратилась с иском к Мамонтовой Т.Ю., с теми же требованиями, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.04.2018 на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. Ивановой Т.В.. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку основания недействительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 77 ГК РФ, влекут ее оспоримость, а требования о признании упомянутой сделки оспоримой при рассмотрении дела в суде ни в 2016 г., ни в 2018 г. она не заявляла.
19 ноября 2007 года между Ивановой Т.В. (продавец) и Мамонтовой Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 200 тыс. руб.
Квартира была приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств в размере 2 200 тыс. руб., предоставляемых ЗАО "Русь-Банк" по кредитному договору от 19.11.2007 года N 01/80-2269/810-2007-Д.
Право собственности Мамонтовой Т.Ю. зарегистрировано в установленное порядке 27.11.2007 года, с существующими ограничениями (обременениями) правда в виде ипотеки в силу закона.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекойквартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК".
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования "АИЖК" с Мамонтовой Т.Ю. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Ивановой Т.В. в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.
При этом судом первой инстанции, критически оценено представленное стороной истца заключение комиссии экспертов N 2225, согласно которому Иванова Т.В. в момент заключения сделки находилась в болезненном состоянии, и не могла понимать значение своих действий, поскольку оно без каких-либо достоверных фактических данных, ссылок на новые обстоятельства опровергает ранее данное этим же учреждением заключение экспертов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца Ивановой Т.В. - Перинова Л.В. определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 772 от 27 февраля 2020 года ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Иванова Т.В. как лицо, не обнаруживающее грубых психических расстройств в момент заключения сделки - договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <...>., общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер <...> этаж 4, заключенной 19.11.2007 г. между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю., могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, судебная коллегия кладет в основу решения указанное экспертное заключение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с тем, что по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с критической оценкой экспертного заключения психолого-психиатрической экспертизы проведенной в рамках дела ... не состоятельны.
Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что из указанного заключения не представляется возможным установить, какие обстоятельства дополнительно исследовались экспертами, которые позволили им прийти к иным выводам. Указанное заключение, так же, как и предыдущее, содержит ссылки на показания свидетелей, те же факты обращений в РПНД и установление диагноза: затяжное депрессивное состояние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, в оспариваемом решении суда содержится указание на критическую оценку данному доказательству. По обоснованному мнению суда, свидетельские показания не являются достоверными доказательствами психического состояния гражданина.
Заявленное в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении повторной судебно-психологической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее проведения у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам представителя истца само по себе отсутствие исследовательской части основанием для признания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 772 от 27 февраля 2020 года ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" недопустимым доказательством не является, не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.
Представленное экспертное исследование Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" в котором сделан вывод о несоответствии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз Федеральному закону Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку по своему содержанию является рецензией на заключение судебной психиатрической экспертизы, выражает лишь субъективное мнение лиц, их подписавших, и не доказывают того, что Иванова Т.В. при заключении оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Принимая во внимание, что рецензия психолога не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.Н. Базаров
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка