Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельковой С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мельковой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договор N от 21 мая 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мельковой Светланой Александровной.
Взыскана с Мельковой Светланы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2014 года в размере 654752,86 руб., из которых: 492341,32 руб. - просроченная ссудная задолженность, 56002,39 руб. - просроченные проценты, 106409,15 руб. - неустойка.
Взысканы с Мельковой Светланы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15747,53 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельковой С.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 21 мая 2014 года банк заключил с Мельковой С.А. кредитный договор N и предоставил кредит в размере 862534,00руб. под 22,5% годовых на 60 месяцев.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.
Указывает, что за период с 30 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 654752,86 руб., из которых: 492341,32 руб. - просроченная ссудная задолженность, 56002,39 руб. - просроченные проценты, 106409,15 руб. - неустойка.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил расторгнуть кредитный договор N от 21 мая 2014 года, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 654752,86 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15747,53 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мелькова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что о наличии вынесенного судом решения она узнала только 24.07.2018 года из информации, размещенной на официальном сайте Ленинградского районного суда г. Калининграда в сети Интернет. Считает, что выводы суда о наличии у нее (Мельковой) указанной в решении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору не соответствует действительности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Ответчик Мелькова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы Мельковой С.А. о незаконности рассмотрения судом дела в ее отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Мелькова С.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.
Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в указанный выше адрес ответчика заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2018 года в 9-00 часов. Однако судебное извещение возвращено в суд в связи истечением срока его хранения и с отметкой отделения почтовой связи о неявке адресата за его получением (л.д.77).
В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
При этом в силу положений приведенных Правил регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Тем самым, Мелькова С.А., зарегистрировавшись именно в указанном выше жилом помещении по адресу: <адрес>, уведомила государство и остальных граждан о своем месте проживания в целях исполнения своих обязанностей перед ними, при этом фактическое проживание в каком-либо ином жилом помещении не исключало возможности ответчика организовать и обеспечить получение корреспонденции на ее имя по данному адресу.
Таким образом, суд возложенные на него обязанности по направлению судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Между тем, Мелькова С.А., не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишила себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Мельковой С.А. кредитный договор N и предоставил кредит в размере 862534 руб. под 22,5% годовых на 60 месяцев, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным кредитным договором.
Размер задолженности Мельковой С.А. согласно представленному стороной истца расчету за период с 30 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года составил 654752,86 руб., из которых: 492341,32 руб. - просроченная ссудная задолженность, 56002,39 руб. - просроченные проценты, 106409,15 руб. - неустойка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Мельковой С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Мельковой С.А. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Мельковой С.А., сводящиеся к несогласию с решением суда также не ставят под сомнение законность решения.
Каких-либо конкретных доводов о несогласии с взысканной судом суммой задолженности апелляционная жалоба не содержит, соответствующих обоснований сторона ответчика в жалобе не привела.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Мелькова С.А. не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что ею были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии задолженности в указанном выше размере. Фактических данных, свидетельствующих о том, что какие-либо конкретные платежи не учтены банком при расчете задолженности, сторона ответчика также не представила.
С учетом изложенного приведенные в жалобе общие суждения о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
