Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анны Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной в его интересах представителем по доверенности Васильевой Е.Е., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Андреева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 20.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Mazda CX-7", гос. номер N, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения 03.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 333200 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "ГосСтандартОценка", согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет (с учетом износа) 393148 руб. 42 коп., что превышает размер выплаченных ответчиком денежных средств. На претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 59 900 руб. получила отказ. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 59 900 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера подлежащего взысканию страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб..
В судебном заседании представитель истца Поляков Н.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Васильева Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховщиком в установленный законом срок была произведена страховая выплата в полном размере (333200 руб.). Просила снизить размер подлежащих взысканию в пользу Андреевой А.С. неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указала на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой А.С. взыскано страховое возмещение - 50 585 руб. 21 коп. с начислением на данную сумму (с учетом последующего погашения задолженности) неустойки в размере 1% в день (но не более 380000 руб.), начиная с 25.09.2018 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 20000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6775 руб. 95 коп., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
С таким решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился ответчик, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное толкование закона, представитель ответчика Васильева Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в оспариваемой части, в случае отказа в отмене снизить размер штрафных санкций до минимального размера - до 1000руб.. Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме и в установленный законом срок; так как истец умышленно скрыла доказательства замены деталей на новые, документы, чеки о постановке новых деталей до ДТП были представлены только после проведения судебной экспертизы, ответчику в претензии не подавались, в связи с чем последний был лишен возможности урегулировать спор до суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Поляковым Н.А. изложены обстоятельства, в связи с которыми подано исковое заявление.
Истец Андреева А.С. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности Андреевой А.С. транспортного средства "Mazda CX-7", гос.рег.знак N, факт ДТП от 20.01.2017, вина водителя Савинова А.Н., управлявшего автомобилем марки УАЗ Patriot/3163, рег.знак N, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (срок страхования с 14.10.2016 по 13.10.2017), а виновника ДТП в ООО "СК "Согласие", а также выплата страховщиком 03.02.2017 возмещения в размере 333 200 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 8, 52-53, 55-59).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N048/Т-17 от 13.10.2017, выполненное ООО "КК "ГосСтандартОценка", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393148 руб. 42 коп. (л.д. 23-42).
Претензия истца от 26.10.2017 о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения со ссылкой на несоответствие представленных документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. 60-61).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.64).
Согласно заключения эксперта N79.06.18 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 320 049 руб. 01 коп. (л.д. 74-98).
После предоставления истцом доказательств произведенного 28.11.2016 ремонта транспортного средства марки "Mazda CX-7", гос.рег.знак N, а именно: заказ-наряд от 28.11.2016, товарных чеков N20372 от 22.11.2016, б/н от 28.11.2016 об оплате услуг по ремонту данного транспортного средства (л.д. 114-116) экспертом ИП Рабизо С.В. было подготовлено дополнительное экспертное заключение N79.06.18 от 12.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и проведенных в 2016 году работ по замене отдельных деталей транспортного средства, составляет 383785 руб. 21 коп. (л.д. 122-134).
Эксперт Р.С.В. в суде первой инстанции подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", износ деталей автомашины рассчитывается с момента начала эксплуатации транспортного средства, но если в период такой эксплуатации автомобиля производилась замена каких-либо деталей, износ последних рассчитывается с момента их замены. Поскольку некоторые детали автомобиля в ходе ремонтных работ в 2016 году были заменены, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа этих деталей, увеличилась по сравнению с аналогичной величиной, определенной в экспертном заключении N79.06.18 от 16.07.2018. Износ в размере 1% применен экспертом к переднему бамперу, левой фаре, правой фаре, бамперу заднему, левой передней двери, центральной решетке переднего бампера. Коэффициент износа остальных деталей определен экспертом в размере 41,7%.
Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ.
Выводы заключения эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Оценивая представленные суду доказательства о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страховой выплаты в размере 50 585 руб. 21коп. (383785 руб. 21 коп. - 333200 руб.), расходов по оплате услуг эксперта ООО "КК "ГосСтандартОценка" в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта ИП Рабизо С.В., по оплате юридических услуг 7 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно объема и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты ответчиком.
Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и периода просрочки, учитывая предоставление истицей только в ходе судебного разбирательства данных о замене некоторых поврежденных деталей, полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., взыскав также неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 585 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с 25.09.2018.
Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу истца штрафа, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 15 000 руб..
Поскольку судом был также установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод ответчика о недобросовестном поведении истца в ходе реализации своего права на получение страховой выплаты, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, ввиду следующего.
В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 86 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.
В соответствии с абзацем 7 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые он вправе представить в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления истицей в ПАО СК "Росгосстрах" сведений о выполненном 28.11.2016 ремонте автомобиля марки "Mazda CX-7", гос.рег.знак N. До получения оригиналов необходимых документов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих проведение ремонта и замену деталей на новые до ДТП - 28.11.2016, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не имел возможности учесть данные сведения при осмотре поврежденного автомобиля после произошедшего 20.01.2017 ДТП и в полном объеме произвести оплату страхового возмещения либо доплату по претензии.
Предложение апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства было оставлено без внимания.
Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений прав Андреевой А.С. при рассмотрении ее заявления о выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает обоснованными. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований истца.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в пользу бюджета.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Анны Сергеевны неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 20000 руб., неустойки в размере 1% в день (но не более 380000 руб.), начиная с 25.09.2018 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа в сумме 15000 руб., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 2 017 руб. 55 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поданную в его интересах представителем по доверенности Васильевой Е.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
