Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года №33-4335/2018, 33-54/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кученовой А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года по гражданскому делу по иску Кученовой А.В. к Рыбиной Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Кученова А.В. обратилась в суд с иском к Рыбиной Н.А. и Булычевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, указав, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. ее (истицы) исковые требования к Булычевой О.В. и Рыбиной Н.А. о возмещении материального ущерба от залития квартиры были удовлетворены лишь частично, с Рыбиной Н.А. взыскано 65028 руб. При этом суд исходил из экспертного заключения ФБУ Т. от ДД.ММ.ГГГГ. N, с которым она (истица) не согласна, т.к. экспертом Ту. безосновательно, без учета актов осмотра квартиры от 04.12.2014г. и 14.01.2015г., результатов непосредственного осмотра экспертом пострадавшего от залития жилого помещения, не был принят в расчет ремонт пола, ванной комнаты и туалета, а также часть других необходимых ремонтных работ, определенных экспертным заключением ООО "Н.". Поскольку в стоимость восстановительного ремонта квартиры не были включены расходы на ремонт ванной комнаты, туалета, покрытия пола, то ущерб ей (истице) полностью не возмещен, в связи с чем просила суд взыскать с Рыбиной Н.А. и Булычевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры по факту произведенных расходов, неучтенных в экспертном заключении, в размере 65645,39 руб (стоимость стройматерилов 31322,39 руб и стоимость ремонтных работ 34323 руб), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб, расходы по проведению экспертизы в ООО "Н.", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Впоследствии истица Кученова А.В. уточнила свои исковые требования, указав, что предъявляет их только к ответчику Рыбиной Н.А., Булычеву О.В. просила из числа ответчиков исключить.
Протокольным определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Булычева О.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истица Кученова А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Рыбина Н.А. и третье лицо Булычева О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, их представитель по доверенности Суворов В.Ю. просил в иске отказать, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. о взыскании с Рыбиной Н.А. в пользу Кученовой А.В. материального ущерба от залития квартиры.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года в удовлетворении иска Кученовой А.В. отказано в полном объеме.
С Кученовой А.В. в пользу ФБУ Т. взысканы расходы за выход эксперта в суд в сумме 2912 руб.
В апелляционной жалобе Кученова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав пояснения Кученовой А.В., поддержавшей эти доводы, возражения представителя Рыбиной Н.А. и Булычевой О.В. по доверенности Суворова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу Привокзальным районным судом г.Тулы решение от 24.10.2018г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Кученовой А.В. к администрации г.Тулы, ЗАО "Д.", Булычевой О.В., Рыбиной Н.А. о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Д." в пользу Кученовой А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 40693 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20846 руб 50 коп, в счет возмещения судебных расходов 1160 руб 78 коп; взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу Кученовой А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65028 руб, в счет возмещения судебных расходов 1854 руб 22 коп; взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ФБУ Т. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14206 руб 50 коп; взыскать с ЗАО "Д." в пользу ФБУ Т. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14206 руб 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2016г. решение Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кученовой А.В. - без удовлетворения.
Отказывая Кученовой А.В. в иске, Привокзальный районный суд г.Тулы указал в решении от 24.10.2018г., что размер вреда и расходов от залития квартиры истицы уже установлен решением суда от 16.06.2016г.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. был рассмотрен иск Кученовой А.В. к Рыбиной Н.А. и другим ответчикам о возмещении ущерба от залития ее (истицы) квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире. В ходе рассмотрения дела истица, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Т. (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.) и показаниями допрошенной в суде эксперта Ту., проводившей экспертизу, представила отчет N ООО "Н." об определении рыночной стоимости убытков от залития квартиры и, уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 315000 руб, согласно указанному отчету.
Исковые требования Кученовой А.В. были удовлетворены судом частично. При этом доводы истицы о незаконности и неполноте экспертного заключения ФБУ Т. от ДД.ММ.ГГГГ. N, в т.ч. по мотиву неправильного определения экспертом перечня поврежденных залитием помещений и необходимых ремонтных работ, занижения объема строительных работ и расценок, неверного определения стоимости восстановительного ремонта и пр., проверялись судом и получили в решении Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. правовую оценку. Суд отверг представленный истицей Кученовой А.В. отчет N об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный ООО "Н.", указав, что его нельзя отнести к числу достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, указав в апелляционном определении от 10.10.2016г., что объем повреждений помещений истца в результате залития определен судом правильно, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Т. от ДД.ММ.ГГГГ. N. Кроме того, отказывая Кученовой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выразил согласие с теми мотивами, по которым отчет N, выполненный ООО "Н.", не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
19.03.2018г. Кученова А.В. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к Рыбиной Н.А., Булычевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры по факту произведенных расходов, неучтенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Т., в размере 65645 руб 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб, расходы по проведению экспертизы в ООО "Н.", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018г. Кученовой А.В. было отказано в принятии названного иска на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.06.2016г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.05.2018г. определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018г. - оставлено без изменения, частная жалоба Кученовой А.В. - без удовлетворения.
Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ. Кученова А.В. вновь обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к Рыбиной Н.А. и Булычевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры по факту произведенных расходов, неучтенных в экспертном заключении, в размере 65645 руб 39 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2169 руб и за проведение экспертизы в ООО "Н.".
Данный иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу, с вынесением решения от 24.10.2018г.
Из искового заявления Кученовой А.В. от 03.08.2018г., ее пояснений следует, что, по-прежнему не соглашаясь с экспертным заключением ФБУ Т. от ДД.ММ.ГГГГ. N и полагая, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. причиненный ей материальный ущерб от залития квартиры определен неправильно и взыскан не в полном объеме, она просит о полном возмещении ущерба на основании отчета N ООО "Н.".
Таким образом, Кученовой А.В., по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям, которые, по сути, сводятся к пересмотру (увеличению) суммы ущерба от залития квартиры, которая уже определена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г.
Несогласие Кученовой А.В. с решением суда от 16.06.2016г. в отношении размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры), подлежащего взысканию с ответчиков, не могло служить основанием для предъявления ею тождественных исковых требований к тому же ответчику.
В связи с этим суду при наличии вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. и определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018г., принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ к производству суда исковое заявление Кученовой А.В. по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220, п.3 ст.328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года - отменить.
Производство по данному гражданскому делу прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка