Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4335/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4335/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорсторой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Лукина А.В. - Герасимова Е.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года, которым Лукину А.В. в удовлетворении требований к ООО «Воддорстрой» отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Лукин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя своё требование тем, что 11 марта 2017 года на 577+600 м автодороги М-7 произошло ДТП: в результате наезда на выбоину получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ... с г.р.з. №. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11 марта 2017 года, составленного инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, следует, что на проезжей части автодороги образовалась выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ. Указанный участок согласно сведениям с официального сайта ФКУ Упрдор «Прикамье» обслуживает ООО «Воддорстрой», который и должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющего по оценке ООО «Стаер» 45223 руб. 26 коп., а также расходы эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей и по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
На основании изложенного Лукин А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Воддорстрой» материальный ущерб в размере 50723 руб. 26 коп., расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 181 рубль, государственную пошлину в размере 1721 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца Лукина А.В. - Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Лукина А.В. - Герасимовым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г., представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» Савастьянову Н.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Из материалов дела следует, что в 11 марта 2017 года на 577+600 м автодороги М-7 ФИО1 управляя принадлежащим истцу Лукину А.В. автомобилем ... с г.р.з. №, совершил наезд на выбоину. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2017 года.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 марта 2017 года, составленного инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что на проезжей части автодороги образовалась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ 50597-93 длиной 1, 6, шириной 0, 4, глубиной 0, 08 м.
Согласно экспертному заключению от 29 марта 2017 года № № изготовленному ООО «СТАЙЕР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с г.р.з. № в связи с ДТП, произошедшим 11 марта 2017 года, составляет с учетом износа 45223 руб. 26 коп.
Абзацами 1 и 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине-60 и глубине - пяти сантиметров.
Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Отказывая во взыскании ущерба с ООО «Воддорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги федерального значения в настоящем случае должна быть возложена на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», как орган, в чьем оперативном управлении находится указанный участок дороги. При этом суд пришел к выводу о том, что заключение данным органом государственного контракта с ответчиком ООО «Воддорстрой» является способом исполнения ФКУ Упрдор «Прикамье» своих функций по содержанию дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.
Между тем в соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на нем от 13 декабря 2016 года №, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «Воддорстрой», обязанность по содержанию участка автодороги М-7 «Волга»573-790-км 735-660 м 577+600 м, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ООО «Воддорстрой».
Согласно пункту 8.2 Технического задания Контракта основным критерием качества выполняемых работ по содержанию дороги являются, в числе прочего, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям. Наличие ДТП, прямыми условиям которых является действия или бездействие Исполнителя, не допускается.
Приложение к Контракту - Таблица с показателями, характеризующими уровень содержания автомобильных дорог в п. 2.1 содержит условия о качестве оказываемых услуг, по которым наличие повреждений, превышающих предельные размеры, не допускается.
Пунктом 17 Контракта предусмотрено, что исполнитель (ООО «Воддорстрой») несет ответственность за убытки третьим лицам, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств по государственному контракту.
В связи с наличием в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию участка федеральной автодороги М-7 лежит на ООО «Воддорстрой», выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на данную организацию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может признать правильными.
Наличие у ФКУ Упрдор «Прикамье» функций контроля по исполнению ООО «Воддорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог также не может повлечь гражданско-правовую ответственность ФКУ Упрдор «Прикамье» за ущерб, причиненный гражданам, вследствие неисполнения своих обязательств указанным обществом.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Лукина А.В., подтвержденного надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнутого ответчиком, подлежит возмещению ООО «Воддорстрой».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем такое решение подлежит отмене.
Вынося по делу новое решение, судебная коллегия полагает заявленные ЛукинымА.В. материально-правовые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. заявленные к взысканию соответствующие расходы также нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорсторой» в пользу Лукина А.В. материальный ущерб в размере 50723 руб. 26 коп., расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 181 рубль, государственную пошлину в размере 1721 руб. 69 коп.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 А.Е. Спиридонов
Е.Д. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка