Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-43344/2022


22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Школы С.И., Школы И.С. на определение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Школа Сергея Ивановича в пользу Пугача Сергея Алексеевича расходы по оплате правовой помощи и представление интересов в сумме 35 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 205 руб.

Взыскать со Школа Ивана Сергеевича в пользу Пугача Сергея Алексеевича расходы по оплате правовой помощи и предоставление интересов в сумме 35 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 205 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 удовлетворены исковые требования Пугача С.А. к Школа С.И., Школа И.С. о прекращении права собственности на 1/6 и 1/12 доли квартиры; признании права собственности на 1/6 и 1/12 доли квартиры, взыскании компенсации стоимости долей квартиры.

Истец Пугач С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявитель и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Заинтересованное лицо Школа С.И. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Школа И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Школа И.С. и Школа С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их примнению, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 70000 руб. (по 35000 руб. с каждого из ответчиков).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению ответчиками истцу в равных долях данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела. Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Таким образом, оснований для изменения и уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Школа И.С. не был надлежащим образом извещен о дате. времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о предстоящем судебном заседании, предусмотренную положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки на имя Школа И.С., содержащемся в том 2 на л.д. 67, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Школа И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Школа И.С. был лишен права ознакомиться с материалами дела не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку суд заблаговременно предпринял меры по извещению лиц, участвующих в деле, а именно судебные повестки были направлены 04 августа 2022 года, риск неполучения судебного извещения лежит на лицах, участвующих в деле, учитывая, что судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов было назначено на 22 сентября 2022 года, у ответчика Школы И.С. имелась объективная возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru