Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаклеина И.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя

Шаклеина И.И. - Панфилова А.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шаклеин И.И. обратился в суд с уточненным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 102 506 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шаклеину И.И. на основании договора найма жилого помещения от 2 мая 2017 года N, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 5 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, на период прохождения службы предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из 2-х комнат общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН). 25 января 2020 года в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной комнате N, в которой проживает Гришин Т.В., произошел залив жилого помещения истца. По факту залива комнаты составлен соответствующий акт. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчиков.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года с ФГКУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шаклеина И.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 102 506 рублей 81 копейки, штраф в размере 51 253 рублей 40 копеек. С ФГКУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Исследовательский центр" (далее - ООО "Экспертно-Исследовательский центр") - в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на отсутствие вины управляющей организации в заливе жилого помещения истца и причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причиненным ущербом, полагает, что Шаклеиным И.И. в суд не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор указывает, что 18 января 2021 года спорное жилое помещение сдано Шаклеиным И.И. без проведения ремонтных работ, в связи с чем решение суда в части взыскания в его пользу 66 815 рублей 81 копейки в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении не подлежит исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаклеин И.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2017 года между Шаклеиным И.И. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 5 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор найма жилого помещения N, на основании которого истцу на период прохождения службы в общежитии предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27 марта 2018 года к договору найма, договор заключен сроком до 24 марта 2021 года.

Согласно справке, выданной начальником домуправления N 9 филиала

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) в комнате по адресу: <адрес> проживают Шаклеин И.И., Ш.В.В., Ш.В.И.

Как следует из материалов дела, собственником общежития, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, является Российская Федерация.

15 сентября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (управляющей организацией) заключен договор N, в соответствии с которым заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение одного часа с момента поступления заявки по телефону.

Из Приложения N 1 следует, что общежитие по адресу: <адрес>, входит в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, передаваемых в управление управляющей организации. Таким образом, управление указанным общежитием осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

25 января 2020 года в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной комнате N, в которой проживает Гришин Т.В. на основании договора найма от 22 февраля 2018 года N, произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец. По факту залива комнаты

27 января 2020 года комиссией домоуправления N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) составлен соответствующий акт.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 26 марта 2020 года N 547 стоимость устранения повреждений и неисправностей предметов мебели и прочего имущества в результате залива, произошедшего 25 января 2020 года, находящегося по адресу: <адрес>, составит 24 743 рубля. Стоимость восстановительных работ и материалов в комнате N по адресу: <адрес>, после ее залива, произошедшего 25 января 2020 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 66 815 рублей 81 копейка.

Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что причиной залива комнаты N по адресу: <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений может являться разгерметизация системы отопления, расположенной в комнате N. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной комнаты соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Система отопления, смонтированная в помещении комнаты N, выполнена металлопластиковой трубой (стояк), от которой имеются отводы из аналогичного материала к прибору отопления (радиатору). На отводах от трубопровода к прибору отопления каких-либо запирающих устройств (запорной арматуры) не установлено.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 13 июля 2020 года N 07/2020-80 каких-либо повреждений на электросамокате, возникших в результате залива, не выявлено. Стоимость устранения повреждений на велосипеде "Браво" составляет 135 рублей, стоимость устранения повреждений на велосипеде "Форвард" составляет 135 рублей. Устранение повреждений двух музыкальных колонок Накатоми GS-35, мебели (диван "Атланта-У", шкаф трехстворчатый "Лидер", кухонный шкаф-тумба "Дина", прихожая "Парма") нецелесообразно. Стоимость указанных объектов до причинения повреждений в результате залива 25 января 2020 года составляет: двух музыкальных колонок Накатоми GS-35 (акустическая система) - 2 545 рублей, дивана "Атланта-У" - 12 465 рублей, шкафа трехстворчатого "Лидер" - 8 246 рублей, кухонного шкафа-тумбы "Дина" - 6 957 рублей, прихожей "Парма" - 5 208 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 36, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу управляющей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на данного ответчика возложена обязанность по обслуживанию общего имущества общежития, в связи с чем с учетом заключений экспертов ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 26 марта 2020 года N 547 и ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 13 июля 2020 года N 07/2020-80, взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шаклеина И.И. 102 506 рублей 81 копейку (66 815 рублей

81 копейка + 35 691 рубль), а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 51 253 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в комнате по адресу: <адрес> используется система отопления, состоящая из металлопластиковой трубы (стояка), от которой имеются отводы к радиатору, при этом запирающих устройств (запорной арматуры) не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в комнате N, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует запорное устройство на отопительной системе, то радиатор отопления является неотъемлемым элементом системы отопления общежития и относится к общему имуществу. Надлежащее содержание радиатора отопления, установленного в жилом помещении, предоставленном по договору найма Гришину Т.В., на момент залива находилось в зоне ответственности управляющей организации - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. Невыполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации не должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу, несостоятельны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются. Не свидетельствуют об обратном представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копия акта N 2 общего осеннего осмотра объекта жилищного фонда (общежития коридорного типа) от 17 сентября 2019 года. Так, согласно копиям докладных записок начальника домоуправления и заведующей общежитием ЖСК N 9 (п. Светлый) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) от 9 ноября 2020 года, акта от 17 сентября 2019 года на момент проведения осеннего осмотра 2019 года в общежитии N 1, расположенном по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, ул. Кузнецова, д. 3, 17 сентября 2019 года проживающей в комнате N Гришин Т.В. отсутствовал, информации и заявок в аварийно-диспетчерскую службу о неисправности радиатора не поступало. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, в силу которых управляющая организация освобождена от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного общежития. В данном случае ответчик не лишен был права с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 15 сентября 2017 года N 3-УЖФ-3, обратиться к Гришину Т.В. с требованием о предоставлении доступа в занимаемое им жилое помещение, в том числе и в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что 18 января 2021 года спорное жилое помещение сдано Шаклеиным И.И. без проведения ремонтных работ, в связи с чем решение суда в части взыскания в его пользу 66 815 рублей 81 копейки в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении не подлежит исполнению, а также представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование данных доводов копия акта приема-сдачи жилой площади от 18 января 2021 года и фото спорного жилого помещения, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества общежития, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции обосновано взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области в размере 50 000 рублей, в пользу ООО "Экспертно-Исследовательский центр" - в размере 15 000 рублей.