Определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-4334/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4334/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Потапкиной З.И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2021 г., которым по гражданскому делу по иску Потапкиной З.И. к Пепину Д.В. об обязании установить на крыше домовладения ограждения назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Потапкина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пепину Д.В. о возложении обязанности установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: ****, дополнительное ограждение возле дымовой трубы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также установить систему "антилед" вокруг домовой трубы.
В судебном заседании представителем истца Сеземовым В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", оплату экспертизы истцом гарантировал.
Представитель ответчика Поздняков В.А. вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что на разрешение экспертов необходимо поставить иные вопросы. Возражал против назначения экспертизы в ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", поскольку данное учреждение готовит экспертизу по другому делу.
Истец Потапкина З.И. и ответчик Пепин Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Потапкина З.И., выражая несогласие с возложением только на неё расходов по проведению экспертизы. Указала, что ее представителем было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку она является инвалидом первой группы, а судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой будет намного дороже. Полагала, что расходы по экспертизе должны быть возложены на обе стороны поровну, поскольку судом перед экспертами поставлен вопрос, принятый со стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом по ходатайству истца и её представителя. Выводы суда о назначении по данному делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в ООО "Экспертно-консультативный центр" соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом вопреки доводам частной жалобы, относятся к предмету доказывания, а расходы по ее проведению возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, а лишь высказывалось мнение относительно конкретизации постановки вопросов перед экспертом с учетом характера заявленных истцом исковых требований, что не противоречит положениям ст.79 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование своих требований либо возражений.
В связи с чем, довод частной жалобы о неправомерном возложении расходов на проведение экспертизы на истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такое распределение судебных расходов на момент проведения экспертизы не препятствует их перераспределению при вынесении решения суда в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. При этом оснований для возложения оплаты за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Довод в жалобе о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами и их количеством также отклоняется, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в этой части не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определяется судом.
Само по себе экспертное заключение, отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Потапкиной З.И. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 г.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка