Определение Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года №33-4334/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4334/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ванчинова Г. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Ванчинова Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" об оспаривании решения правления товарищества оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Указывая на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" (далее - СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда") Рачков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ванчинова Г.В. судебных расходов 3000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года с Ванчинова Г.В. в пользу СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 3000 рублей.
В частной жалобе Ванчинов Г.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, единственный источник дохода - пенсию, просит об отмене принятого судебного акта и снижении суммы судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Ванчинова Г.В. к СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" оставлены без удовлетворения, в связи с чем СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных издержек в разумных пределах.Определяя размер подлежащих возмещению СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" Рачков А.П. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (08 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года), разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.
Соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем ответчика Рачковым А.П. юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о возмещении СНТ собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" понесенных расходов в заявленной сумме 3000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем ответчика Рачковым А.П. работы, и оснований для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Вопреки суждениям в жалобе взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при объективном подтверждении факта тяжелого материального положения, затрудняющего исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ванчинов Г.В. вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ванчинова Г. В. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка