Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4334/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПК "Тихвин-кредит" по гражданскому делу N 2-93/2020 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых КПК "Тихвин -кредит" к Сорокину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
КПК "Тихвин-кредит" обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к Сорокину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2014 по 19.07.2019 в сумме 101247 руб., в том числе основной долг - 19538 руб., проценты - 18628 руб., неустойка - 63081 руб., уплате членских взносов за период с 16.06.2014 по 19.07.2019 в размере 44453 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4114 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между КПК "Свирь-кредит" и ответчиком был заключен Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25000 руб. с уплатой 22% годовых, в виде ежемесячных аннуитентных платежей. Кроме этого Сорокин И.Б. вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой помощи, в связи с чем 16.06.2014 написал заявление о вступлении в члены Кооператива. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 0,15% в день от остатка тела займа. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 16.06.2014 по 19.07.2019 составила 44453 руб.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи в связи с поступлением возражений Сорокина И.Б. приказ отменен.
Сорокин И.Б. возражал против предъявленных требований, указал, что договор N от 16.06.2014 не заключал и заявление о приеме в члены КПК не писал в июне 2014 года. Между ответчиком и КПК "Свирь-кредит" был заключен Кредитный договор N от 28.02.2014, который им полностью погашен.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
КПК "Тихвин-кредит" не согласилось с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не исследовал вопрос правомерности требований КПК "Тихвин-кредит" в полной мере. При этом какие-либо доказательства о прекращении членства ответчика в КПК "Свирь-кредит"/ КПК "Тихвин-кредит" в материалах дела отсутствуют. Решение суда вынесено на основании предположений и недостоверной информации, предоставленной ответчиком.
Указал, что к апелляционной жалобе представляет подлинники договора займа и заявления о вступлении в члены КПК, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с переездом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Договору присоединения от 25.09.2015 между КПК "Тихвин-кредит" и КПК "Свирь-кредит" осуществлена реорганизация путем присоединения КПК "Свирь-кредит" к КПК "Тихвин-кредит". КПК "Тихвин-кредит" становится правопреемником реорганизуемого кооператива с момента прекращения деятельности КПК "Свирь-кредит", принимает все права и обязательства, активы и пассивы должников, и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.
При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход прав и обязанностей к правопреемнику в силу закона. Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
В ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Истцом представлена копия Договора займа N ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Свирь-кредит" (займодавец) и Сорокиным И.Б. (заемщик), согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумму 25000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным Договором, сумму займа и проценты по нему. Так же копию заявления Сорокина И.Б. о приеме в члены КПК "Свирь-кредит" от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возражениями ответчика, судом первой инстанции были истребованы подлинники документов по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, оригиналы документов представлены не были, т.к. при переезде офиса истца были утрачены. Никаких иных документов в подтверждение заключенного договора не предъявлено.
КПК "Тихвин -кредит", ссылаясь на утерю подлинных документов, не представил суду передаточный акт, который единственный мог бы подтвердить, что в результате реорганизации к истцу от КПК "Свирь-кредит" перешло право требования по неисполненному Сорокиным И.Б. долговому.
Ответчиком представлена копия Свидетельства пайщика N от ДД.ММ.ГГГГ на имя пайщика Сорокина И.Б. о вступлении в члены КПК "Свирь -кредит", в связи с чем сторонами был заключен Договор займа N 78/3/14/14 от 28.02.2014 на сумму 25000 руб. под 20% в год до 28.02.2016, а так же квитанции об оплате данного кредитного договора в сумме 28772 руб.
Мировым судьей судебного участка N Лодейнопольского района Ленинградской области 04 июля 2019 отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина И.Б. о взыскании задолженности по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по членским взносам.
В п. 2 Договора займа N ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выдаче займа наличным путем в дополнение к договору займа оформляется расписка, которая становится частью договора займа, в случае выдачи займа безналичным путем, оформляется заявление о перечислении денежных средств, которое становится частью договора займа.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора от 16.06.2014 и вступление ответчика в члены КПК на основании заявления от 16.06.2014.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала.
Ответчик возражал против заключения между сторонами данного договора и написания заявления о вступлении в члены КПК в июне 2014 года, указав, что заключал договор займа в феврале 2014 года, обязательства по договору были полностью погашены, в иные отношения с КПК "Свирь-кредит" не вступал.
Судом первой инстанции представителю истца было предложено представить подлинники документов по договору займа от 16.06.2014 и заявлению ответчика о вступлении в члены КПК 16.06.2014, предоставлен разумный срок для представления документов. Истцом данные документы представлены не были, им было указано, что они утрачены.
Согласно ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Истцом приложены к апелляционной жалобе подлинники указанных документов, однако в силу ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин не предъявления их в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств однозначно свидетельствующих о заключении договора займа и подачи ответчиком заявления о вступлении в члены КПК, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, и представлять доказательства именно в суд первой инстанции. Предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции допускается в исключительных случаях, с предоставлением доказательств уважительности причин невозможности их предоставить в суд первой инстанции, небрежное хранение документов, не является уважительной причиной их не предоставления в суд первой инстанции, и не является основанием для принятия судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Тихвин-кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
