Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4334/2020
"30" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" Мозгунова Романа Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" к Курасову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и неустойки с поручителя,
установила:
ООО Производственно-торговая компания "Олимп" обратилось в суд с иском к Курасову В.И. о взыскании задолженности и неустойки с поручителя.
Свои требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАГ 42" 21.08.2018 г. был заключён договор поставки N N, который был подписан директором, действующем на основании Устава Курасовым Владимиром Ивановичем (N) о которому истец в период действия заключённого договора обязывался предавать в собственность третьего лица товар, а третье лицо, обязывалось его принять и оплатить, в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение заключённого договора истцом был поставлен товар в пользу третьего лица, что следует из товарной накладной N от 27.08.2018 г. Стоимость поставленного товара составила 51517 рублей 50 копеек.
Однако третье лицо не оплатило полученный по договору товар, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием денежных средств. По результату рассмотрения по делу N А45-28884/2019 вынесено решение от 12.09.2019 г., которым требования удовлетворены в полном объёме, то есть, взыскана задолженность по договору поставки N от 21.08.2018 в сумме 51517 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 69 291 рубля 03 копейки, возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 624 рубля.
Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица в договоре поставки N от 21.08.2018 в п. 7.5. предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее Договор от имени третьего лица (Покупателя), лично обязуется перед истцом (Поставщиком) солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором. Из чего следует, что поручителем по заключённому договору выступает директор третьего лица - Курасов Владимир Иванович (N).
В соответствии с п. 5.1 договора: "В случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в п.п. 3.6., 3.9. по условиям п. 3.10., настоящего договора, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки".
За нарушение продавцом обязательства по оплате поставленных товаров ответчику надлежит оплатить в пользу истца неустойку в размере 90 927 рублей 51 копейка.
Кроме того, поскольку поставленный по договору товар надлежащим образом продавцом не оплачен, то у покупателя возникла безусловная обязанность по возврату неоплаченного товара, что следует из п. 5.2.: "В случае задержки возврата неоплаченного товара на склад продавца, в соответствии с п.п. 4.1. договора, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый календарный день задержки".
Обязанность по возврату товара возникла у покупателя, исходя из п.п. 4.1, 3.5. и 3.6. возникла 30.10.2018 г., то есть по истечении 60 календарных дней с момента поставки, так как была предоставлена отсрочка по осуществлению платежа.
Следовательно, за невыполнение обязанности по возврату оплаченного товара ответчику, как поручителю покупателя, надлежит оплатить самостоятельную неустойку за период с 30.10.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчику надлежит оплатить неустойку в размере 90 927 рублей 51 копеек. Вместе с тем, у истца в настоящее время отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины в большем размере, в связи, с чем истец вынужден заявить требование о взыскании неустойки и по данному основанию частично, в размере 1 000 рублей, а по основанию, предусмотренному п. 5.1. в размере 89 927 рублей 51 копенка.
В результате изложенного, за нарушение обязательств по договору, с Курасова Владимира Ивановича, подлежат взысканию денежные средства в размере 142 445 рублей 01 копейка.
Учитывая изложенное, просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" (ИНН: 5405971 546. ОГРН: 1165476066304) с Курасова Владимира Ивановича (N) задолженность по договору поставки N в размере 51 517 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" (ИНН: 5405971546, ОГРН: 1165476066304) с Курасова Владимира Ивановича N) часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору поставки N в размере 89 927 рублей 51 копейка.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" (ИНН: 5405971546. ОГР11: 1165476066304) с Курасова Владимира Ивановича (N) часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату не оплаченного товара по договору поставки N в размере 1 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" (ИНН: 5405971546. 01 PH: I 165476066304) с Курасова Владимира Ивановича N) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 года производство по делу в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату не оплаченного товара по договору поставки N в размере 1 000 рублей прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Толмачев А.Е., действующий на основании доверенности, на остальных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Курасов В.И., представитель третьего лица ООО "Торговый дом "МАГ 42" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО Производственно-торговая компания "Олимп" к Курасову В.И. о взыскании задолженности и неустойки с поручителя - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мозгунов Р.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии договора поручительства, заключенного в письменной форме. Истцом и ООО "ТД "МАГ 42" 21.08.2018г. заключен договор поставки N, данный договор является действительным по нему неоднократно осуществлялись поставки строительных материалов. На основании данного договора постановлено решение Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28884/2019. Пунктом 7.5 договора предусмотрено условие о поручительстве, а именно: что физическое лицо (поручитель), подписавшее договор от имени ООО "ТД "МАГ 42" лично обязуется перед ООО ПТК "ОЛИП" солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ТД "МАГ 42", предусмотренных договором. Будучи директором предприятия, Курасов В.И. своей правосубъектности как гражданин не утратил и оснований для вывода о том, что договор поручительства не заключен, у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание п. п. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами заключен договор поставки, также содержащий в себе элементы договора поручительства физического лица, взявшего на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору поставки. Также полагает необоснованными выводы суда об отказе в иске в связи с наличием решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28884/2019, поскольку наличие неисполненного решения о взыскании задолженности с основного должника, не исключает в силу закона предъявления требований и к солидарному должнику, которым в данном случае является поручитель.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО ПТК "Олимп" Мозгунов Р.А., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Курасов В.И., представитель третьего лица ООО "Торговый дом "МАГ 42", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мозгунова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда от 11 февраля 2020 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех нор, пока обязательство не исполнено полностью, (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАГ 42" 21.08.2018 г. был заключён договор поставки N, который со стороны покупателя подписан директором общества Курасовым В.И., действующим на основании Устава. По условиям данного договора истец в период действия договора обязался предавать в собственность ООО "Торговый дом "МАГ 42" товар, а ООО "Торговый дом "МАГ 42", в свою очередь, обязалось его принять и оплатить, в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение договора истцом был поставлен товар ООО "Торговый дом "МАГ 42", что следует из товарной накладной N от 27.08.2018 г. Стоимость поставленного товара составила 51517 рублей 50 копеек.
ООО "Торговый дом "МАГ 42" не оплатило полученный по договору товар, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием денежных средств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N А45-28884/2019 с ООО "Торговый дом "МАГ 42" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N от 21.08.2018 в сумме 51517 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 69 291 рубля 03 копейки, возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 624 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "МАГ 42" в п. 7.5 договора поставки N от 21.08.2018 предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени третьего лица (покупателя), лично обязуется перед истцом (поставщиком) солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения в письменной форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ договора поручительства с Курасовым В.И., более того, задолженность по договору поставки уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N А45-28884/2019.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанным на нормах материального права и не соответствующими представленным в дело доказательствам.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как видно из содержания договора поставки N от 21.08.2018, его п. 7.5, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем, который обязуется лично отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства покупателя, предусмотренных договором. Предел ответственности поручителя, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к стоимости товара, требование об оплате которого предъявлено поставщиком к покупателю.
Как уже указано выше, договор со стороны ООО "Торговый дом "МАГ 42" подписан его директором - ответчиком Курасовым В.И., являющимся физическим лицом, наделенным также полномочиями директора, в одном лице.
Поскольку ответчик при подписании договора поставки, содержащего оговорку о поручительстве, своей правосубъектности как гражданин в момент осуществления полномочий директора общества не утрачивал, оснований для вывода о незаключенности договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Курасов В.И., являясь директором юридического лица, не был лишен возможности настаивать на исключении спорной оговорки или вообще отказаться от договора в целом, поскольку как представитель стороны не был ограничен в своих переговорных возможностях (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, договор добровольно подписан ответчиком со стороны покупателя, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Курасов В.И., подписывая договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе в части поручительства.
То обстоятельство, что договор поручительства не оформлен в виде отдельного документа, не влияет на его действительность, т.к. требования закона к данному виду договоров сторонами соблюдены в полном объеме.
Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N А45-28884/2019 о взыскании с ООО "Торговый дом "МАГ 42" в пользу истца задолженности по договору поставки N от 21.08.2018 в сумме 51517 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 69 291 рубля 03 копейки, с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ не исключает для кредитора требовать в судебном порядке в отдельном судебном производстве взыскания задолженности по договору и с поручителя.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком Курасовым В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения договора поставки им, как поручителем, представлено не было. При этом установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N А45-28884/2019 на момент рассмотрения настоящего дела основным должником также не исполнено.
В соответствии с п 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п. 7.5 договора поставки от 21.08.2018г., судебная коллегия приходит к выводу, что данным пунктом сторонами предусмотрен предел ответственности поручителя, определяемый стоимостью товара, требование об оплате которого предъявлено поставщиком к покупателю, а при таких обстоятельствах, с ответчика Курасова В.И. в пользу истца в солидарном порядке с основным должником подлежит взысканию задолженность в размере стоимости поставленного, но не оплаченного товара - 51 517,50 рублей. Оснований для возложения на Курасова В.И. солидарной обязанности по уплате неустойки - не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 36,42% от размера заявленного иска), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467,33 руб. = (((4028,90 руб. (госпошлина, которую оплатил истец при подаче иска (с учетом прекращения производства по делу о взыскании неустойки в размере 1000 рублей по п. 5.2 договора поставки) *36,42% (соотношение удовлетворенных требований)).
Исходя из положений ч.1 ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае Курасов В.И. в части взысканной с него задолженности в размере 51 517, 50 рублей отвечает перед истцом солидарно с ООО "Торговый дом "Маг 42", судебная коллегия полагает необходимым указать об этом в резолютивной части судебного постановления в целях исключения обстоятельств двойного взыскания задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Курасова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" задолженность по договору поставки N в размере 51 517, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1467,33 рубля.
Курасов Владимир Иванович в части обязательства по уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" задолженности по договору поставки N в размере 51 517, 50 рублей отвечает солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маг 42" (задолженность по договору поставки N с ООО "Торговый дом "Маг 42" в пользу ООО Производственно-торговая компания "Олимп" взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года по делу N А45-28884/2019).
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
