Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2020 года №33-4334/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4334/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2017 года по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, Министерству финансов РД и Правительству РД об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом - отказать",
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2017 года постановлено:
"Обязать Правительство Республики Дагестан принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата Сапроптерин (Куван) для ФИО1.
Обязать Министерство Финансов Республики Дагестан выделить денежные средства за счет средств республиканского бюджета на приобретение лекарственного препарата Сапроптерин (Куван) для ФИО1.
Обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан обеспечить ФИО1 препаратом Сапроптерин (Куван) в соответсвии с медицинскими показаниями.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что в нем имеются следующие неясности:
обязано ли Министерство Финансов Республики Дагестан единоразово выделить денежные средства за счет средств республиканского бюджета на приобретение лекарственного препарата Сапроптерин (Куван) для ФИО1 или оно обязано выделять денежные средства за счет средств республиканского бюджета на приобретение лекарственного препарата Сапроптерин (Куван) для ФИО1;
обязано ли Правительство Республики Дагестан единоразово принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата Сапроптерин (Куван) для ФИО1 или оно обязано принимать меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата Сапроптерин (Куван) для ФИО1;
под препаратом Сапроптерин (Куван) имеется в виду препарат с торговым наименованием Куван с действующим веществом Сапроптерин, либо это иной препарат.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принятое по делу решение какой-либо неясности или неточности, которые требовалось бы разъяснить не содержит, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка