Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диженина Михаила Алексеевича и по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года и на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года по иску Диженина Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Диженин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 233-239) просил о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее по тексту - ДТП) (страхового возмещения) в сумме 85 850 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5500 рублей, неустойки за период с 02 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 256 691 рубль 50 копеек, а также за период с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по уплате долга, финансовую санкцию за период со 02 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года - 12 834 рубля 58 копеек, а также за период с 26 декабря 2019 года по день фактического фактической уплаты суммы долга, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в сумме 42 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование требований указывал, что 20 января 2019 года по адресу: <адрес> на автодороге, ведущей в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Секвойя, регистрационный знак *** под управлением Боровика Д.А., а также автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак ***, принадлежащего Диженину М.А. и под его управлением.
В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а непосредственно Диженину М.А. - материальный ущерб.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Боровик Д.А.
22 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
По результатам рассмотрения Дижениным М.А. был получен ответ - уведомление страховщика от 01 марта 2019 года *** согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данное решение было мотивировано тем, что настоящее ДТП не относится к предусмотренному договором ОСАГО страховому случаю, а также отсутствует причинно-следственная связь между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда имуществу.
Как указывается в уведомлении от 01 марта 2019 года, страховщик в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин образования повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, направил материалы выплатного дела на независимую техническую экспертизу ИП Вавилихину И.А., который в экспертном заключении *** сделал вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с транспортным средством Тойота Секвойя, регистрационный знак *** В связи этим страховщик не усмотрел правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Не соглашаясь с решением страховой компании, Диженин М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту- технику некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Антонову B.C., который по результатам исследования и оценки повреждений, причиненных автомобилю, составил экспертное заключение от 15 марта 2019 года ***, из которого следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют механизму данного происшествия и могли быть получены в данном происшествии. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 85 850 рублей.
Диженин М.А. направил в ООО СК "Согласие" претензию от 25 марта 2019 года с требованием выплатить страховое возмещение в размере 91 350 рублей, состоящее из 85 850 рублей - суммы причиненного ущерба и 5500 рублей - затраты на оплату независимой технической экспертизы, а также неустойку в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 15 марта 2019 года ***, диск с фотографиями повреждений транспортного средства, квитанция об оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.
В ответ на претензию от ООО "СК "Согласие" поступило уведомление от 04 апреля 2019 года *** об отказе в удовлетворении требований Диженина М.А. и отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее и изложенного в уведомлении от 01 марта 2019 года *** решения страховщика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 20 января 2019 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года исковые требования Диженина М.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Диженина М.А. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 января 2019 года в размере 17 170 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5500 рублей, неустойка - 17 170 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 8585 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы - 1159 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Диженина М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9710 рублей 03 копейки.
Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 1602 рубля 12 копеек.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Диженина М.А. неустойка в размере 171 рубль 70 копеек за каждый день, начиная с 26 декабря 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Диженин М.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза проведена поверхностно, без проведения осмотра автомобиля и без выезда на место ДТП, без приглашения сторон принять участие в ее проведении, в связи с чем сделанные экспертами выводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП на 80%, основываясь на заключении указанной экспертизы. Все предпринятые истцом маневры оправданы и были направлены на избежание столкновения автомобилей. Действия водителя Боровика Д.А. являются необоснованными, который, совершая необдуманные маневры, не убедившись в их безопасности, дважды создал для него помеху - угрозу столкновения, избегая которую он был вынуждено сначала совершить поворот влево, а потом вправо. Таким образом, причиной ДТП и соответственно возникновения ущерба для его автомобиля является виновное поведение водителя Боровика Д.А., которым были нарушены ПДД РФ.
Судом первой инстанции необоснованно занижен взыскиваемый размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано во взыскании финансовой санкции.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возлагая на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения Диженину М.А., суд неверно установил смешанную вину в ДТП обоих водителей. Ответчик считает, что ДТП произошло по вине исключительно истца.
Определяя вину водителя автомобиля "Тойота Секвойя" Боровика Д.А. в ДТП в степени 20 %, суд указал, что указанный участник происшествия нарушил положения абз.1 п.8.1 ПДД РФ, создав помеху для движения водителю автомобиля "Мицубиси Аутлендер" Диженину М.А.
Суд первой инстанции, делая вывод о виновности водителя Боровика Д.А. в ДТП, учитывает постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года, вынесенное в отношении водителя Боровика Д.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но данное постановление не имеет преюдициального значения для дела и должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении водителя Боровика Д.А. за несоблюдение п. 8.4 ПДД РФ. Однако, судом не было установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В обоих вариантах дорожно-транспортной ситуации, рассмотренных экспертами в заключении экспертизы, истец имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение как торможением, так и не создавая помех, действуя в соответствии с п. 8.1 и п. 11.1 ПДД РФ.
Значительная длина следов торможения и юза от колес автомобиля "Мицубиси Аутлендер" позволяет сделать утверждение о существенном расстоянии автомобиля под управлением Диженина М.А. до автомобиля под управлением Боровка Д.А., когда они двигались в попутном направлении и на полосе встречного движения. Согласно схеме ДТП суммарная длина первого участка тормозного пути и следа "юза" автомобиля под управлением Диженина М.А., составляет 64,4 м., что означает длительную потерю контроля управления указанным водителем транспортного средства ввиду сложного дорожного покрытия и принятие им самостоятельных неоправданных действий.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что только неоправданные действия водителя "Мицубиши Аутлендер" Диженина М.А. в виде маневрирования в совокупности с превышением скоростного режима (что установлено в решении суда) являются причиной ДТП.
По указанным выше причинам ответчик считает решение суда незаконным в части установления степени вины в ДТП водителя Боровика Д.А. и, как следствие, взыскания со страховщика страхового возмещения и производных сумм (неустойка, штраф, моральный вред).
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает на то, что истец не имеет права на прямое возмещение убытков в силу ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку столкновения между автомобилями не было, что установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель и ответчик настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Секвойя, регистрационный знак *** под управлением Боровика Д.А., а также автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак *** принадлежащего Диженину М.А. и под его управлением.
Постановлением от 20 января 2019 года Боровик Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак *** на дату ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля Тойота Секвойя, регистрационный знак *** - в АО "ГСК "Югория".
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
22 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 80-81).
По результатам рассмотрения истцом был получен ответ - уведомление страховщика от 01 марта 2019 года ***, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 106). Данное решение было мотивировано тем, что настоящее ДТП не относится к предусмотренному договором ОСАГО страховому случаю, а также отсутствует причинно-следственная связь между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда имуществу. Принимая указанное решение, страховщик в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин образования повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, направил материалы выплатного дела на независимую техническую экспертизу ИП Вавилихину И.А., который в экспертном заключении *** (л.д. 91-105) сделал вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам, изложенным водителем Дижениным М.А., причиной возникновения повреждений его автомобиля является потеря Дижениным М.А. контроля над управлением транспортным средством в сложной дорожной обстановке в результате двухкратного превышения допустимой скорости.
Не соглашаясь с решением страховой компании, Диженин М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту- технику некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Антонову B.C., который по результатам исследования и оценки повреждений, причиненных автомобилю, составил экспертное заключение от 15 марта 2019 года ***. Как следует из п.5.4. исследовательской части данного экспертного заключения, имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют механизму данного происшествия и могли быть получены в данном происшествии. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 85850 рублей (л.д. 40-52).
Диженин М.А. направил в ООО СК "Согласие" претензию от 25 марта 2019 года с требованием выплатить страховое возмещение в размере 91350 рублей, состоящее из 85850 рублей - суммы причиненного ущерба и 5500 рублей - затраты на оплату независимой технической экспертизы, а также неустойку в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 15 марта 2019 года ***, диск с фотографиями повреждений транспортного средства, квитанция об оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей (л.д. 107).
В ответ на претензию от ООО "СК "Согласие" направило уведомление от 04 апреля 2019 года *** об отказе в удовлетворении требований Диженина М.А. и отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее и изложенного в уведомлении от 01 марта 2019 года *** решения страховщика (л.д. 108).
В ходе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции истец Диженин М.А. ссылался на отсутствие его вины в ДТП, третье лицо Боровик Д.А. также оспаривал вину в указанном ДТП. Представитель ответчика Ромащенко Е.А., не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, также указывал на вину истца, ссылаясь, что причиной возникновения повреждений автомобиля являются действия Диженина М.А.
В связи с указанием ответчиком на вину истца в данном ДТП на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу судом было назначено проведение автототехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21 ноября 2019 года *** (л.д. 209-216) контакт между автомобилями Тойота Секвойя, регистрационный знак *** и Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак *** не произошел. Придя к указанному выводу, эксперты учитывали, что при сопоставлении повреждений на автомобилях по локализации повреждений и по расстоянию от опорной поверхности установлено, что при столкновении должны были вступать в контакт передний бампер автомобиля Мицубиси Аутлендер с правой подножкой автомобиля Тойота Секвойя. Наличие следов непосредственного контакта в виде царапин, задиров с минусом материала на подножке автомобиля Тойота Секвойя указывает на то, что они образованы в результате контакта с жесткими объектами, имеющими в месте контакта ярковыраженную следообразующую поверхность в виде рельефа (не гладкую). Поверхность переднего бампера автомобиля Мицубиси Аутлендер в месте наличия следов контакта не обладает достаточной жесткостью и выраженным рельефом, что не позволяет образовать задиры пластмассы с минусом материала правой подножки автомобиля Тойота Секвойя.
Следовательно, основанная часть повреждения на правой подножке автомобиле Тойота не могла быть образована в результате контакта с передним бампером автомобиля Мицубиси. При этом повреждение на верхней части левого угла передней: бампера автомобиля Мицубиси не могло быть образованы в результате контакта с подножкой, так как повреждения не соответствуют друг другу по расстоянию от опорной поверхности.
Расположение автомобилей в момент их возможного контакта относительно друг друга указывает на то, что при таком контакте в процессе движения вперед автомобиля Мицубиси (скорость автомобиля Мицубиси выше скорости движения автомобиля Тойота) должно происходить ударное воздействие левого переднего угла автомобиля Мицубиси при выходе автомобилей из контакта с образованием повреждений на правой передней двери, правом переднем крыле автомобиля Тойота, образованием повреждений на левом переднем крыле, левой фаре автомобиля Мицубиси. Повреждения на правой передней двери, правом переднем крыле автомобиля Тойота и повреждения на левом переднем крыле, левой фаре автомобиля Мицубиси отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное экспертами сделан вывод о том, что контакт между автомобилями не произошел.
Исходя из объективных данных, полученных с места ДТП, экспертам не представилось возможным определить скорость движения автомобилей Тойота и Мицубиси, а также установить какой из автомобилей при совершении маневра выехал на полосу встречного движения первым.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным нормами права, проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, материалы административного дела, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя и определилвиновность в ДТП водителя Боровика Д.А. в размере 20%, которым нарушен абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, водителя Диженина М.А. в размере 80%, которым нарушены п. 8.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. На основании такого распределения вины в ДТП обоих водителей, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на прямое возмещение убытков от ООО "СК "Согласие", которым застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что взаимодействия транспортных средств в виде столкновения не было, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизой и пояснениями экспертов, данных в судебном заседании от 31.01.2020. Эксперты Кочергин А.Н. и Бураков В.Н. в своих пояснениях подтвердили выводы экспертного исследования. Дополнительно пояснили, что представленные в материалах дела фотоматериалы информативны, а потому осмотр транспортных средств для ответов на поставленные судом вопросы не требовался. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что является достаточным для определения обстоятельств ДТП, что нашло отражение в экспертном заключении, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства истца, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу данной экспертизы.
Таким образом, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Боровика Д.А., то при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков, у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков. Истцом заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно к АО "ГСК "Югория".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм действующего законодательства судом первой инстанции и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Диженина М.А. к ООО "СК "Согласие".
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Диженина Михаила Алексеевича к общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
