Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2675/2019 по иску Андреевой Галины Николаевны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Андреева Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска истец указала, что 08.09.2015 года по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2015 году на указанном земельном участке, без получения разрешения, истец построила жилой дом Литер "Д", общей площадью 137,9 кв.м, жилой площадью - 31,5 кв.м, число этажей надземной части - 2, подземной части - 1.
18.09.2019 Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в узаконении самовольно возведенного жилого дома.
С учетом изложенного, истец просилf суд признать за ней право собственности на жилой дом Литер "Д", общей площадью 137,9 кв.м, 2017 года постройки, число надземных этажей - 2, число подземных этажей - 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. за Андреевой Г.Н. признано право собственности на жилой дом лит. "Д", общей площадью 137,9 кв.м, 2017 года постройки, число надземных этажей - 2, число подземных этажей -1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не предпринимал действий по получению разрешения на строительство жилого дома до начала осуществления работ по реконструкции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обратного.
Представитель истца Андреевой Г.Н.- Дубинин О.П. по доверенности от 10.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 136-137,140-141).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 51-52 ГрК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировал заключение ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, исходил из того, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, установленным пожарным, санитарным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).
Из материалов дела следует, что 08.09.2015 по договору купли-продажи Андреева Г.Н. приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
За истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
В 2015 году на указанном земельном участке, без получения разрешения, истец построила жилой дом Литер "Д" общей площадью 137,9 кв.м., жилой площадью - 31,5 кв.м., число этажей надземной части - 2, подземной части - 1.
18.09.2019 Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в узаконении самовольно возведенного жилого дома.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, выполненной ООО Центр судебной экспертизы "Прайм", самовольно произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными действующего законодательства. Незначительные нарушения, выявленные при производстве экспертизы являются устранимыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания предусмотренные законом, для признания за Андреевой Г.Н. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований, до начала строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, доводы иска о соответствии проведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждены результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, выполненной ООО Центр судебной экспертизы "Прайм", которое соответствует требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.
При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы экспертов, подтверждающих то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
