Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4334/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодина А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019, которым на Погодина Алексея Леонидовича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать помещение кладовки, расположенное в подлестничном пространстве 3 подъезда дома <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние освободившееся помещение;
с Погодина Алексея Леонидовича в пользу ООО "УК "ЖилКомфортСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Погодина А.Л., представителя ООО "УК "ЖилКомфортСервис" Мокряковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Погодин А.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Погодина А.Л., осуществляет ООО "УК "ЖилКомфортСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2018.
14.11.2018 в адрес управляющей компании от жильцов данного многоквартирного дома поступило заявление, в котором они просили принять меры по освобождению общего имущества от самовольно возведенной кладовки, которой пользуется Погодин А.Л.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Погодин А.Л. кладовку не демонтирует, истец ООО "УК "ЖилКомфортСервис" обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность привести лестничную площадку первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние, демонтировать незаконно возведенную кладовку, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта, кроме этого просил взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "ЖилКомфортСервис" по доверенности Мокрякова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Погодин А.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Погодин А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, кроме того лестничное помещение ему не принадлежит, он его не строил и не использовал, в связи с чем полагает, что оснований для возложения на него обязанности по демонтажу кладовки у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЖилКомфортСервис" суд первой инстанции, руководствуясь положениями 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на незаконных основаниях, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, использует самовольно возведенную кладовку под лестницей для собственных нужд, тем самым препятствует собственникам общего имущества многоквартирного дома в его использовании по назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать помещение кладовки и привести в первоначальное (проектное) состояние освободившееся помещение.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорная кладовка им не используется, несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Погодиным А.Л., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, напротив они опровергаются обращением жильцов многоквартирного дома от 14.11.2018 и актом обследования от 18.04.2019 согласно котором самовольно возведенной кладовкой пользуется один Погодин А.Л., тем самым препятствуя другим жильцам пользоваться площадкой под лестницей первого этажа. Утверждения ответчика о том, что указанное коллективное обращение является оговором, также ничем не подтверждены, являются его субъективным мнением.
Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как он, как ответчик по делу, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Погодину А.Л. направлялись судебные повестки на судебные заседания 25.04.2019, 29.05.2019 по адресу: <адрес>. Данный адрес также указывается ответчиком, как адрес своего места жительства, в апелляционной жалобе. При этом почтовые извещения, направлявшиеся ответчику заказным письмом с уведомлением, были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что Погодин А.Л. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка