Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Кулакова И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Мальмина Алексея Михайловича к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Мальмина Алексея Михайловича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Мальмин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018 года застраховал жизнь и здоровье ребенка от несчастного случая. 27.10.2018 года ребенок получил травму. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данная травма не предусмотрена таблицей страховых выплат. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд.
Просил суд: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение - 37 000 руб., неустойку - 19 080 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф (л.д. 2-3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года
в удовлетворении исковых требований Мальмина А.М. отказано (л.д. 77, 78-80).
На данное решение суда Мальминым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 84-86).
В судебное заседание явился: представитель Мальмина А.М. - адвокат Кулаков И.Н. по ордеру. Другие лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае наступления в жизни застрахованного лица предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 15.06.2018 года Мальмин A.M. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования путем приобретения страхового полиса N S17200-4981390. Приложениями и неотъемлемой частью страхового полиса являются Особые условия страхования и Таблица страховых выплат при телесных повреждениях.
Страховым случаем по договору признается Травма - телесное повреждение Застрахованного, предусмотренное Талицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 3 к Полису). Застрахованным согласно Приложению N 1 к Полису является ребенок Страхователя в возрасте от 1 до 17 лет.
27.10.2018 года ФИО7 (сын истца) получил травму в результате занятий спортом.
27.11.2018 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со справкой БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N2" Мальминым И.А. получена травма <данные изъяты> код диагноза полученной травмы по МКБ-10 (международной классификации болезней) - S52.5.
По итогам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отказе в признании случая страховым, поскольку полученная застрахованным лицом травма и поставленный диагноз не предусмотрены Таблицей страховых выплат.
В возражениях ответчик указывал, что в отношении перелома лучевой кости Таблицей страховых выплат предусмотрены только два диагноза, по которым производится страховая выплата: S52.1 (перелом верхнего конца лучевой кости) и S52.3 (перелом тела лучевой кости). Однако у застрахованного диагностирован перелом нижнего конца лучевой кости (S52.5), который Таблицей страховых выплат не предусмотрен и страховым случаем не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку застрахованным была получена травма, не входящая в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования, в связи с чем, страховой случай по договору страхования не наступил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
В соответствии с п. 3.1. Особых условий страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
Согласно п. 3.2.1 Особых условий, являющихся приложением N2 к страховому полису N S17200-4981390, страховым случаем признается Травма Застрахованного, предусмотренная Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 3 к Полису), произошедшее в результате несчастного случая.
Таблица страховых выплат представляет собой перечень кодов диагнозов по "Международной классификации болезней 10-го пересмотра" (МКБ-10), Таблица страховых выплат содержит в себе не все, а только некоторые травмы (диагнозы) из МКБ-10.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком истцу, который не обладает специальными познаниями, не была предоставлена возможность получить при заключении договора страхования полная информация об услуге, он не был ознакомлен с кодами МКБ-10. При заключении договора страхования истец исходил из буквальной трактовки повреждений указанных в приложении N3 к спорному договору страхования.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мальмина А.М. страхового возмещения.
Согласно Приложению N3 к страховому полису N S17200-4981390 размер страховой выплаты по коду травмы S52.1.3 (МКБ-10) - перелом лучевой кости - 5%., то есть расчет будет следующим: 750 000 руб. (страховая выплата) /100x5% = 37 500 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом, представленным истцом, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 19 080 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мальмина A.M. штрафа в размере 29 540 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения, которым полагает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мальмина Алексея Михайловича страховое возмещение - 37 000 руб., неустойку - 19 080 руб., штраф в размере - 29 540 руб., моральный вред - 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года
отменить, принять новое решение, которым:
"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мальмина Алексея Михайловича страховое возмещение - 37 000 руб., неустойку - 19 080 руб., штраф в размере - 29 540 руб., моральный вред - 3 000 руб."
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
