Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 года №33-4334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником Кореневой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андреевской О. Ю. к Брановой Л. Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Брановой Л.Г. и ее представителя Тюкавкина И.С.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Брановой Л. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Андреевской О. Ю. задолженность по арендной плате в размере 330330 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2018 года, пени в размере 417631,50 рублей, неустойки 5662,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10736 рублей, а всего 764360 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ИП Андреевской О.Ю. - Дергачёв С.М. ссылался на то, что 1 января 2018 года истец заключила с Брановой Л.Г. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение передано Брановой Л.Г. по акту сдачи-приемки нежилых помещений 1 января 2018 года. По условиям договора арендная плата составляет 47190 рублей и вносится не позднее третьего числа оплачиваемого месяца. Ответчик исполняла обязательство по уплате арендной платы несвоевременно и частично. 5 марта 2018 года ответчиком уплачено 47190 рублей, 28 июня 2018 года - 47190 рублей, 1 октября 2018 года - 94380 рублей, 8 октября 2018 года - 47190 рублей, всего 235950 рублей. Однако размер арендной платы с января 2018 года по декабрь 2018 года составил 566280 рублей, поэтому задолженность составляет 330330 рублей. По условиям договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойку в размере 1% от суммы договора. Поэтому пеня составляет 417631,50 рублей, неустойка - 5662,80 рублей. Просил взыскать с Брановой Л.Г. задолженность в размере 330330 рублей, пени - 417631,50 рублей, неустойку - 5662,80 рублей (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 37-38).
В дальнейшем судом выдан исполнительный лист (л.д. 45-48).
Определением суда от 2 сентября 2019 года в отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства по заявлениям ответной стороны отказано (л.д. 49, 53, 69-70).
В апелляционной жалобе ответчик Бранова Л.Г. и ее представитель Тюкавкин И.С. считают заочное решение суда и отказ в отмене заочного решения суда незаконными и необоснованными. Суду надлежало оставить исковое заявление без движения, так как к нему не была приложена копия с приложением для ответчика, исковое заявление с приложением не направлено и не вручено ответчику. Заявление об отмене заочного решения, поданное 8 августа 2019 года, рассмотрено не в десятидневный срок, а лишь 2 сентября 2019 года. Несмотря на просьбу в заявлении об отмене заочного решения сторона ответчика ознакомлена с материалами дела не до судебного заседания, а после него, 10 сентября 2019 года. В нарушение статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения вручена ответчику лишь 2 сентября 2019 года в ходе судебного заседания по заявлению об отмене заочного решения. Поэтому срок на обжалование заочного решения начал течь лишь 3 сентября 2019 года. Повестка о судебном заседании на 19 марта 2019 года вручена ответчику лишь 2 сентября 2019 года в судебном заседании. Тем самым ответчик была лишена воспользоваться процессуальными правами, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. 2 сентября 2019 года ответчик ходатайствовала о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между ней и истцом, из которой следует, что истец не отрицала отсутствие у ответчика возможности пользоваться складом с марта 2018 года по апрель 2019 года ввиду запрета истца. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, письменное ходатайство не приобщено к материалам дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не вынесено. Ссылаясь на часть 1 статьи 55, статью 77 ГПК РФ указывает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства незаконен, аудиозапись является средством доказывания, представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Запись произведена лицом, участвующим в разговоре и касалась обстоятельств, связанных с договорными правоотношениями сторон. Поэтому запрет на фиксацию информации на данный случай не распространяется. Указанное подтверждается судебной практикой. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и вызове свидетелей для подтверждения обстоятельства того, что она не пользовалась складом в указанный период, отклонено судом, соответствующее определение не принято. Ответчик ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательства вручения ей судебной корреспонденции отсутствуют. Просят заочное решение суда отменить (л.д. 77-79).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Андреевской О.Ю. - Дергачёв С.М. считает, что заочное решение районного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению (л.д. 95-97).
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик Бранова Л.Г. и ее представитель Тюкавкин И.С. ссылаются на то, что Бранова Л.Г. была лишена возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N423-п, действовавших на момент отправки почтовой корреспонденции Брановой Л.Г., предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из материалов дела следует, что в адрес Брановой Л.Г. районным судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания на 19 марта 2019 года (л.д. 31).
Заказное письмо с извещением сдано в почтовое отделение 19 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".
При этом на конверте имеется одна отметка о направлении 24 февраля 2019 года почтового извещения в адрес Брановой Л.Г.
Сведений о направлении в адрес Брановой Л.Г. вторичного извещения материалы дела не содержат.
Следовательно, Бранова Л.Г. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания на 19 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции принято в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ответчика Брановой Л.Г. о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.
14 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 94380 рублей, пени в размере 638480 рублей, неустойку в размере 5662,80 рублей.
В суд апелляционной инстанции истец Андреевская О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Андреевской О.Ю. - Дергачева С.М., полагавшего исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению, ответчика Бранову Л.Г., её представителя Тюкавкина И.С., возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 января 2018 года ИП Андреевская О.Ю. (арендодатель) и Бранова Л.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет: склад отапливаемый 140 кв.м (п. 1.1).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора аренды нежилого помещения и действует до 30 декабря 2018 года (п. 1.2).
Помещение предназначено для использования в качестве склад N для хранения непродовольственных смешанных товаров (п. 1.3).
Арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором не позднее семи дней с момента подписания договора аренды. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N1). Имеется подпись арендатора в получении помещения (п. 2.1.1).
Арендодатель обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным расторжением договора аренды (п. 2.1.4).
Арендатор обязуется в письменной форме сообщить арендодателю об освобождении помещения за два месяца (п. 2.2.11).
Арендатор обязуется первого числа каждого месяца получить у арендодателя документы на оплату арендной платы. Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 2.2.12).
Арендодатель вправе своевременно и в полном объеме получать арендную плату, плату за электроэнергию, плату за услуги связи; осуществлять осмотр помещений в присутствии арендатора по мере необходимости (п. 3.1).
Арендная плата составляет: отапливаемое складское помещение, склад N площадью 140 кв.м - 47190 рублей в месяц (п. 4.1.1).
Арендная плата включает в себя (оплату за аренду помещений, вывоз ТБО, отопление). Арендодатель не является плательщиком НДС (уведомление о применении патентной системы налогообложения прилагается). Приложение N2 получено, о чем имеется подпись Брановой Л.Г. (п. 4.1.2).
Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям приборов учета за текущий месяц, а также вносится аванс на следующий месяц в размере использованной электроэнергии в предыдущем месяце (п. 4.1.3).
Арендная плата вносится арендатором не позднее третьего числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, либо внесения в кассу арендодателя (п. 4.2).
Арендная плата начинает начисляться с момента подписания договора аренды нежилого помещения, начисления арендной платы заканчиваются после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю. Арендная плата оплачивается на основании полученных арендатором счетов арендодателя (п. 4.3).
Договор аренды может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон (подпункт "б" пункта 5.1).
Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойку в размере 1% от суммы договора (п. 7.1) (л.д. 11-13).
В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений), по которому арендатор Бранова Л.Г. приняла от арендатора ИП Андреевской О.Ю. помещение, расположенное по адресу: <адрес> (оборотная сторона л.д. 13).
ИП Андреевская О.Ю. и Бранова Л.Г. подписали акты оказанных услуг, в соответствии с которыми в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года ИП Андреевская О.Ю. согласно договору аренды нежилого помещения оказала услуги по аренде помещения: склад N, на сумму 47190 рублей за каждый месяц. Услуга выполнена в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 15-25).
31 марта 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) о сдаче склада арендатором Брановой Л.Г. и принятии его арендодателем Андреевской О.Ю. (л.д. 62).
Согласно копии квитанции серия <данные изъяты> N от 5 марта 2018 года Бранова Л.Г. внесла ИП Андреевской О.Ю. 47190 рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года (л.д. 26).
Выпиской операций по лицевому счету ИП Андреевской О.Ю. от 29 июня 2018 года подтверждается, что 28 июня 2018 года Бранова Л.Г. внесла 47190 рублей в качестве оплаты по счету N от 1 мая 2018 года, аренда за май 2018 года (л.д. 27).
Выпиской операций по лицевому счету ИП Андреевской О.Ю. от 9 октября 2018 года подтверждается, что 1 октября 2018 года Бранова Л.Г. внесла 94380 рублей в качестве оплаты по счету N от 1 октября 2018 года, аренда за февраль-март 2018 года; 8 октября 2018 года Бранова Л.Г. внесла 47190 рублей в качестве оплаты по счету N от 1 мая 2018 года, аренда за апрель 2018 года (л.д. 28-29).
Также, согласно платежному поручению N от 16 октября 2018 года, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, ИП Бранова Л.Г. произвела оплату ИП Андреевской О.Ю. по счету N от 31 мая 2018 года, аренда за июнь, в размере 47190 рублей.
Представителем истца ИП Андреевской О.Ю. - Дергачевым С.М. не оспаривался факт внесения платы за июнь 2018 года в размере 47190 по платежному поручению N.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Брановой Л.Г. были представлены платежное поручение N от 16 мая 2019 года о перечислении ИП (ФИО 1) на счет ИП Андреевской О.Ю. оплаты аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, август, сентябрь 2018 года за ИП Бранову Л.Г. в размере 109380 рублей и платежное поручение N от 04 июля 2019 года о перечислении ИП (ФИО 1) на счет ИП Андреевской О.Ю. оплаты аренды за октябрь, ноябрь 2018 года за ИП Бранову Л.Г. в размере 94380 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бранова Л.Г. ссылалась на то, что по платежному поручению N от 16 мая 2019 года за 2018 год оплачено 94380 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, напротив, представитель истца ИП Андреевской О.Ю. - Дергачев С.М. подтвердил факт поступления оплаты аренды за август, сентябрь 2018 года в размере 94380 рублей по платежному поручению N и оплаты аренды за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 94380 рублей.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств ответчик внесла арендную плату за период с января по декабрь 2018 года в размере 471900 рублей, задолженность по арендной плате составила 94380 рублей (566280-471900).
При этом, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, ссылки стороны ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер N от 30 июля 2018 года, согласно которому ИП Бранова Л.Г. выдала (ФИО 2) 20190 рублей за аренду склада База "<данные изъяты>" <адрес>, а также записку с указанием - 27190, Бранова, 30 августа 2018 года, выписать чек, получил (ФИО 2), как на доказательства передачи денежных средств ИП Брановой Л.Г. истцу ИП Андреевской О.Ю. подлежат отклонению.
Представленные ордер и записка достоверно не подтверждают факт внесения ИП Брановой Л.Г. арендной платы ИП Андреевской О.Ю. путем выплат (ФИО 2) по расходному ордеру, записке (ФИО 2) о необходимости выдачи чека. Доказательств того, что (ФИО 2) действовал от имени ИП Андреевской О.Ю. и получал деньги от ИП Брановой Л.Г. как представитель Андреевской О.Ю. за аренду склада по договору от 01 января 2018 года, в суд не представлено.
Возражая против иска, ответная сторона ссылается на то, что с марта 2018 года по апрель 2019 года Бранова Л.Г. была лишена возможности пользоваться складом ввиду ограничения доступа ИП Андреевской О.Ю. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора сторон (л.д. 80).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Ответчик представила суду сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись (л.д. 65-66, 78), а сторона истца первоначально не оспаривала достоверность аудиозаписи.
Бранова Л.Г. являясь лицом, участвовавшим в разговоре, и в обоснование позиции, связанной с договорными отношениями между сторонами, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с арендодателем. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
Доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозапись не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность аудиозаписи не имеется.
Анализируя содержание аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не подтверждает, что в спорный период Бранова Л.Г. была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом, ИП Андреевская О.Ю. на данное обстоятельство в ходе разговора не ссылалась и его не подтвердила.
Напротив, ответчик подписала акты оказанных услуг в отношении спорного периода, акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) 31 марта 2019 года, что подтверждает пользование арендованным имуществом со стороны арендатора. Данные акты ответчиком не оспорены, принадлежность в них подписи Брановой Л.Г. не отрицалась.
Также ответчик вплоть до июля 2019 года предпринимала меры к частичному погашению задолженности по внесению арендных платежей за предыдущие периоды, что свидетельствует о нахождении арендованного имущества в ее пользовании.
В связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение в случае неоплаты за него в установленный срок.
Следовательно, в случае невнесения арендной платы стороны предусмотрели в договоре условие о том, что арендодатель имеет право прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение, что не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
При этом, указывая на ограничение доступа на склад истцом при нахождении на складе товара ответчика, Бранова Л.Г. не представила доказательств того, что ею принимались меры к разрешению данной ситуации, в том числе в виде переписки сторон договора, досудебного разрешения спора, меры к расторжению договора аренды, иные сведения о фактах, которые подтверждали бы, что она не пользовалась складом в указанный период, не могла пользоваться складом по условиям договора аренды.
Ссылки стороны ответчика на фотографию двери с замками, на показания свидетелей (ФИО 3), (ФИО 4), из которых следует, что когда они приезжали на склад, где хранила товар Бранова Л.Г., склад был закрыт и охранник на базе препятствовал Брановой Л.Г. пройти в склад, не могут быть приняты как доказательства того, что ответчик не пользовалась складом.
Так, фотография двери с замками, показания свидетелей не подтверждают факт ограничения доступа на склад истцом. При этом, показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, подписанными сторонами и не оспоренными, а именно, актами оказанных услуг в отношении спорного периода, актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) 31 марта 2019 года, а также платежными документами, что подтверждает пользование арендованным имуществом со стороны арендатора. В связи с чем показания свидетелей у судебной коллегии вызывают сомнения и не могут быть приняты как достоверные.
Таким образом, анализируя содержание заключенного сторонами договора, оценивая представленный акт сдачи-приемки нежилого помещения от 1 января 2018 года, акты оказанных услуг, акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 31 марта 2019 года, платежные документы, с учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств в результате несвоевременного и неполного внесения арендных платежей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 94380 рублей.
Также истцом заявлена к взысканию предусмотренная договором санкция за ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в виде пеней в размере 638480,70 рублей, рассчитанных в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, и неустойки в сумме 5662,80 рублей, рассчитанной в размере 1% от суммы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 80 постановления N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Таким образом, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в виде пеней и штрафа. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определена в договоре путем комбинации штрафа и пеней.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления N7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления N7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления N7).
Пунктом 73 постановления N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N7).
Разрешая вопрос о размере неустойки, которая в общей сумме составляет 644142,80 рублей (638480,70+5662,80), проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основной задолженности по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, что иск заявлен к Брановой Л.Г. как к физическому лицу, судебная коллегия с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по арендной плате, частичное исполнение обязательств арендатором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 94380 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10736 рублей не подлежит изменению и взыскивается с ответчика в полном объеме с учетом обоснованности заявленных требований и абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Доводы ответной стороны о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения, так как к иску не была приложена его копия с приложением для ответчика, не принимается.
Суд в определении от 1 февраля 2019 года, ознакомившись с исковым заявлением, счел его соответствующим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и принял к производству суда, также вынес определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 1 февраля 2019 года, и копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами направлены в адрес ответчика (л.д. 1, 2-4, 31).
Аргумент ответной стороны о том, что исковое заявление с приложением не направлено и не вручено ответчику, не принимается, так как вернувшаяся в суд указанная корреспонденция 2 сентября 2019 года вручена Брановой Л.Г., 10 сентября 2019 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д. 32, 72).
Несогласие ответчика с отказом в отмене заочного решения, ссылка на то, что заявление об отмене заочного решения, поданное 8 августа 2019 года, рассмотрено не в десятидневный срок, а лишь 2 сентября 2019 года, в нарушение статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения вручена ответчику лишь 2 сентября 2019 года в ходе судебного заседания по заявлению об отмене заочного решения, поэтому срок на обжалование заочного решения начал течь лишь 3 сентября 2019 года, несмотря на просьбу в заявлении об отмене заочного решения сторона ответчика ознакомлена с материалами дела не до судебного заседания, а после него, 10 сентября 2019 года, повестка о судебном заседании на 19 марта 2019 года вручена ответчику лишь 2 сентября 2019 года в судебном заседании, тем самым ответчик была лишена воспользоваться процессуальными правами, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и вызове свидетелей для подтверждения обстоятельства того, что она не пользовалась складом в указанный период, отклонено судом, соответствующее определение не принято, отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком реализовано право на апелляционное обжалование, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании в районном суде судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и ответчик в полной мере смогла воспользоваться предоставленными ей процессуальным законом правами, представить свою позицию относительно заявленного иска по существу.
При таких условиях заочное решение суда подлежит отмене. Надлежит принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Брановой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Андреевской О.Ю. по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года задолженность по арендной плате в размере 94380 рублей, неустойку в размере 94380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10736 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Брановой Л. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Андреевской О. Ю. по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года задолженность по арендной плате в размере 94380 рублей, неустойку в размере 94380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10736 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка