Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Пиванковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по исковому заявлению М.С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2012 года работала технологом (...) ОАО РЖД, 29 апреля 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку вакансии сокращенных работников сначала были выведены из штата руководителем, а в последующем - вновь введены в штат, приняты новые работники. Работодатель не учел стаж её работы на железной дороге - более 26 лет, поощрения, предпенсионный возраст. Истец просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 мая 2019 года по день восстановления на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением М.С.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, восстановить его, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение работодателем положений Федерального закона N 352-ФЗ от 03 октября 2018 года, согласно которому лица предпенсионного возраста не могут быть необоснованно уволены с работы. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ссылается на юридическую неосведомленность, состояние растерянности, депрессии, предварительное обращение в прокуратуру и следственный комитет за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Г.Р.А., с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Ф.А.П. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что М.С.В. работала в ОАО "Российские железные дороги" в должности технолога (...) ОАО "РЖД".
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ NЦДПО - 70 Центральной дирекции пассажирских обустройств в штатное расписание Октябрьской дирекции пассажирских обустройств внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключен Участок пассажирских обустройств N (Кемь). Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N ОДПО-62 Октябрьская дирекция пассажирских обустройств принято решение о сокращении численности и штата работников Участка пассажирских обустройств N (Кемь), в том числе должности технолога II категории.
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с М.С.В. расторгнут, истец уволена 06 мая 2019 года в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
22 августа 2019 года М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения, несоблюдение её преимущественного права, в том числе как работника предпенсионного возраста; ссылалась на неосведомленность о сроках для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предварительное обращение в следственный орган и следственный комитет и прокуратуру за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, указанный срок может быть восстановлен. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена 06 мая 2019 года, однако за защитой нарушенного права обратилась в суд только 22 августа 2019 года, соответственно срок для предъявления иска в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен. При этом истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем у суда не имелось оснований для его восстановления.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ и согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, решение суда основано на правильной оценке доказательств и соответствует требованиям законодательства, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является лицом предпенсионного возраста, не являются основанием для отмены судебного решения. Понятие предпенсионного возраста введено Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий". Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает особенности увольнения работников предпенсионного возраста, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд подлежат применению также в отношении лиц предпенсионного возраста.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлялись судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращения истца в в следственный комитет и прокуратуру имели место также за пределами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка