Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбан Станислава Анатольевича к Збавитель Ирине Викторовне о реальном разделе жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе Дзюбан Станислава Анатольевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Дзюбан С.А., его представителя Атараева Б.М., поддержавших жалобу, представителя Збавитель И.В. - Гудова А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Дзюбан С.А. и Збавитель И.В. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле) жилого дома общей площадью 140,1 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Дзюбан С.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Збавитель И.В. о разделе указанного недвижимого имущества, выделе ему части жилого дома площадью 70,05 кв.м, гаража площадью 19,55 кв.м, погреба площадью 3 кв.м, земельного участка площадью 500 кв.м. Ответчице - части жилого дома площадью 70,05 кв.м, гаража площадью 19,55 кв.м, погреба площадью 3 кв.м. земельного участка площадью 500 кв.м.
Возражая против иска, ответчица указала, что техническая возможность раздела жилого дома отсутствует, его реконструкция приведет к ухудшению технического состояния и значительным материальным затратам.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении его иска. Полагает, что при постановлении решения судом первой инстанции нарушены положения материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.
Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, разъяснений Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности в равных долях (по 1\2 доле) спорного недвижимого имущества.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в состав этого имущества входят следующие строения и сооружения: жилой дом (1 этаж) лит. А, жилой дом (мансарда) лит. А, гараж лит. Б, погреб лит. Г.; раздел жилого дома в натуре возможен по двум вариантам, оба из которых предполагают выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией.
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований Дзюбан С.А. о разделе жилого дома по всем вариантам, указанным в этом заключении, повлечет существенное нарушение прав ответчицы и приведет к ухудшению технического состояния дома.
Указанные выводы мотивированы в решении ссылками на установленные по делу обстоятельства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ.
Также судом обоснованно указано на то, что рыночная стоимость домовладения составляет 2 084 522 рубля. При этом стоимость работ и материалов по устройству инженерных коммуникаций составляет 701 337 рублей, то есть 1/3 долю от стоимости дома, что является значительными материальными затратами. При этом доказательств технической возможности подключения выделяемых частей жилого дома к существующим сетям центрального отопления, водопровода, канализации, газоснабжения не представлено.
Поскольку раздел жилого дома невозможен, подлежит отклонению и требование о разделе земельного участка, как производное от него.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако в своей совокупности их не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 39 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ "... объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам жилой дом не является жилым домом блокированной застройки.
Исходя из указанных обстоятельств и приведенных положений закона принадлежащий сторонам жилой дом не подлежит разделу на две изолированные части.
Выводы решения об отказе в иске являются правильными. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2019 г. по делу по иску Дзюбан Станислава Анатольевича к Збавитель Ирине Викторовне о реальном разделе жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
