Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4334/2019, 33-24/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Д.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 04.04.2019 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину Дмитрию Валериевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.12.2015 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Captiva", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шишкина Д.В., и "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голованова А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шишкина Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю "ВАЗ 2112" были причинены механические повреждения. Водитель Голованов А.Г. и пассажир данного автомобиля Сысоева Л.А. от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончались. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шишкина Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила потерпевшей Головановой Л.В. страховое возмещение в размере 587 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с Шишкина Д.В. в порядке регресса 587 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Шишкин Д.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не признал исковые требования в части возмещения страховой выплаты в размере 126 000 руб., пояснив, что возместил материальный ущерб родственникам погибших, о чем у него имеется расписка. В части взыскания указанной денежной суммы просил суд отказать и учесть наличие у него неоплаченного долга по ипотеке. Также пояснил, что приговором суда с него взыскан моральный вред в пользу потерпевшего.
Решением Донского городского суда Тульской области от 4.04.2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Шишкина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 587 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.
В апелляционной жалобе Шишкин Д.В. просит отменить решение суда от 04.04.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Шишкина Д.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27.12.2015 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шишкина Д.В., и "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голованова А.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Правил дорожного движения Шишкиным Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю "ВАЗ 2112" были причинены механические повреждения. Водитель Голованов А.Г. и пассажир автомобиля "ВАЗ 2112" Сысоева Л.А. от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончались.
Приговором Донского городского суда Тульской области от 19.01.2017 года по уголовному делу по данному факту дорожно-транспортного происшествия Шишкин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что 27.12.2015 года Шишкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Chevrolet Captiva", примерно в 5 час. 40 мин. на 4 км + 800 м. автодороги "Донской-Богородицк", двигался со стороны мкр. Центральный в направлении мкр. Комсомольский г.Донской, создавая опасность для движения и ставя тем самым под угрозу безопасность движения, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "ВАЗ 21124", под управлением Голованова А.Г., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Голованов А.Г. и пассажир автомобиля "ВАЗ 21124" Сысоева Л.А. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Указанным приговором суда, вступившим в законную силу 15.05.2017 года, а также актом медицинского освидетельствования, справками о результатах химико-токсикологических исследований, выданными ГУЗ "ТОНД N1", протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шишкин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шишкина Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ССС N).
Указанная страховая компания выплатила потерпевшей Головановой Л.В. страховое возмещение в сумме 587 000 руб. (500 000 руб. вследствие смерти потерпевшего и в возмещение расходов на погребение) + 87 000 руб. в возмещение вреда имуществу потерпевшего), что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 года N 819 и от 09.06.2016 года N 53.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шишкин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шишкин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Шишкина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 587 000 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, однако доверенность на подачу иска отсутствует в материалах дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" Холзуновой М.Б., которой выдана доверенность на представление интересов данного страховщика в судах общей юрисдикции, в т.ч. на подписание и предъявление иска в суд (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в возмещение ущерба в порядке регресса должна быть уменьшена на 126 000 руб., которые он (Шишкин Д.В.) ранее передал Головановой Л.В. в качестве компенсации расходов на похороны Голованова А.Г., являются несостоятельными, т.к. выплата Головановой Л.В. Шишкиным Д.В. в добровольном порядке 126 000 руб. является волеизъявлением последнего, что не лишает страховщика права на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в объеме выплаченной потерпевшей суммы вследствие наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Шишкина Д.В. с размером причиненного Головановой Л.В. ущерба вследствие повреждения автомобиля "ВАЗ 2112", нельзя признать состоятельными.
Из представленного страховщиком в суд апелляционной инстанции выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП произошла полная деформация кузова, моторного отсека и салона автомобиля "ВАЗ 2112". Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 года, составленной следователем СУ УМВД России по Тульской области. В акте осмотра автомобиля "ВАЗ 2112" от 2.06.2016 года отражены имеющиеся повреждения и указано, что автомобиль восстановлению не подлежит. Из заключения эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" N 13543846 от 6.06.2016 года следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля "ВАЗ 2112" составляет 90 000 руб., стоимость годных остатков - 3 000 руб.
Отсутствие Шишкина Д.В. в момент осмотра автомобиля "ВАЗ 2112" экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО", не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта об объеме и характере повреждений автомобиля и о размере причиненного Головановой Л.В. ущерба.
Следует учесть, что Шишкиным Д.В. не представлены относимые и допустимые доказательства об ином размере причиненного Головановой Л.В. ущерба. Ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы Шишкиным Д.В. не заявлялось.
Таким образом, размер причиненного Головановой Л.В. ущерба вследствие повреждения автомобиля составил 87 000 руб. (90 000 руб. - 3 000 руб.).
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 04.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
