Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4334/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Осиповой А.А. с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чуприной О.В. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 08 октября 2019 года по делу по иску Бянкиной О.Н. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Бянкиной О.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Бянкину О.Н. в должности ******** Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" с 15 августа 2019 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в пользу Бянкиной О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 37 535 рублей 94 копейки.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в пользу Бянкиной О.Н. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в доход государства государственную пошлину в размере 1326 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Бянкина О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Алданская ЦРБ", ссылаясь на то, что с 23.04.2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N ... от 15.08.2019 г. была уволена за истечением срока трудового договора, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако увольнение полагает незаконным, поскольку была принята на работу согласно трудовому договору N ... на определенный срок на срок с 23.04.2019 г. по 12.05.2019 г. до выхода на работу основного работника. 13.05.2019 г. с ней заключено дополнительное соглашение N ..., которым переведена на постоянную работу в должности ********, так как основной работник Ф. не вышла на работу. Следовательно, установленный трудовым договором срок работы утратил силу и трудовые отношения следует считать бессрочными. Кроме того, указала, что в трудовой книжке в записи N ... от 15.08.2019 г. указана причина увольнения - собственное желание п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление об увольнении по данному основанию не писала.
В связи с указанными обстоятельствами просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.08.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Чурина О.В. представила в суд отзыв, которым просила в иске Бянкиной О.Н. отказать в полном объеме, так как истец была принята на работу по срочному трудовому договору, дополнительное соглашение от 13 мая 2019г. были изменены существенные условия труда в связи переводом данной должности в другую квалификационную группу "прочий персонал", должность ******** упразднилась, изменились должностные обязанности, оклад в сторону уменьшения. При этом срок не был изменен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика по доверенности Чурина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что в период действия срочного трудового договора с истцом Бянкиной О.Н. было заключено дополнительное соглашение N ... от 13 мая 2019 года о том, что данная должность, которую временно замещала истец, переводится в "прочий немедицинский персонал". Аналогичные дополнительные соглашения были заключены со всеми ******** в связи с переводом данной должности ******** в другую квалификационную группу "прочий персонал" в соответствии со спецификой деятельности. Должность ******** упразднилась, изменились должностные обязанности, оклад изменился в сторону уменьшения. С учетом требований статьи 74 ТК РФ истец подписала дополнительное соглашение в рамках действующего срочного трудового договора, что подтверждает ее согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем на период исполнения обязанностей. Кроме того, указала, что формулировка увольнения истца в трудовой книжке является ошибочной и не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, так как истцом в нарушение требований п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения. Полагает, что решением суда нарушены права и законные интересы постоянного работника медицинской организации Ф.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ... на срок по 12 мая 2019 года, в соответствии с которым Бянкина О.Н. была принята на работу к ответчику на должность ********. Как указано в п. 1.3 трудового договора, договор заключен на определенный срок на период отпуска основного работника Ф. (л.д. 8-10).
13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от 23.04.2019 г. N ..., которым в п. 1.1. трудового договора были внесены изменения, которым Бянкина О.Н. переведена на должность ******** (л.д. 11-13)
Приказом N ... "ЛС-У" от 15 августа 2019 года истец уволена 15 августа 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 7).
При этом в записи трудовой книжки N ... указано как основание увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ч. 4 ст. 58, 77 ТК РФ, пришел к выводу, что поскольку ни одно из указанных в ст. 77 ТК РФ оснований увольнения для прекращения трудового договора судом не установлено, законных оснований для увольнения истца не имелось, в связи с чем суд удовлетворил иск и восстановил истца в прежней должности.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
При этом срок действия срочного трудового договора может быть законно увеличен дополнительным соглашением, заключенным до истечения срока действия такого договора, если сохраняются основания, по которым трудовой договор был заключен в качестве срочного, и если общий срок действия такого договора при его продлении не превышает законодательно установленных сроков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).
Из материалов дела установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Бянкиной О.Н. было заключено 13 мая 2019 года, то есть за пределами окончания срока трудового договора N ... от 23.04.2019г. - 12 мая 2019 года, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений и утрате условия о срочном характере договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительным соглашением срок трудового договора с истцом установлен не был, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с условием сохранения оснований, по которым трудовой договор был заключен в качестве срочного, в связи с чем полагает, что увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Так как основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали, ее увольнение является незаконным, а потому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Бянкина О.Н. правомерно восстановлена судом в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, размер которого работодателем не оспорен и не опровергнут. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу причинен моральный вред, суд в соответствии со ст.ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 7 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его снижения либо отказа в удовлетворении иска в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы ответчика о том, что в период действия срочного трудового договора с истцом Бянкиной О.Н. было заключено дополнительное соглашение N ... от 13 мая 2019 года, согласно которому должность ******** переведена в другую квалификационную группу "прочий персонал" согласно специфики деятельности, а срок, указанный в трудовом договоре, оставлен без изменения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, так как истцом в нарушение требований п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 08 октября 2019 года по делу по иску по иску Бянкиной О.Н. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.А. Осипова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
