Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касабова Александра Юрьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению Касабова Александра Юрьевича к Тайгимову Батырбеку Джабратловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Тайгимову Осману Магомедовичу, Абдулхаликову Мураду Багаутдиновичу о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Касабов А.Ю., с учетом уточнений, обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Тайгимову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения.
В обоснование требований Касабов А.Ю. указал, что 18 февраля 2016 года в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине второго участником ДТП - водителя Тайгимова Б.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "Компаньон". Ввиду отзыва у СК "Компаньон" лицензии на осуществление страховой деятельности РСА выплатил страховое возмещение в размере 187 227 руб. 26 коп., однако не возместил ущерб в полном объеме, который согласно экспертному заключению, составленному ИП Магомедовым М.С. по обращению Касабова А.Ю., составил 337 100 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с Тайгимова Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., с РСА доплату по страховому возмещению в размере 19 072 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы- 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы- 10 000 руб., по оплате услуг представителя- 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения 19 072 руб. 74 коп. в размере одного процента (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д.41-46, 59-62).
Протокольным определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Тайгимов О.М., Абдулхаликов М.Б. (т.2 л.д.103).
Протокольным определением суда от 29 июня 2018 года Тайгимов О.М. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.157).
Протокольным определением суда от 17 августа 2018 года Абдулхаликов М.Б. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.178).
Представитель истца Касабова А.Ю. - Шалдин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2018 в удовлетворении исковых требований Касабова А.Ю. к Тайгимову Б.Д., Тайгимову О.М., Абдулхаликову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения - отказано. Исковые требования Касабова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касабова А.Ю. судом взысканы страховое возмещение в размере 19 072 руб. 74 коп., неустойка в размере 19 072 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 % от суммы 19 072 руб. 74 коп., начиная с 20 сентября 2018 года за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 9 536 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 344 руб. 36 коп. (т.2 л.д.194-198).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Тайгимова Б.Д., собственником автомобиля является Тайгимов О.М., гражданская ответственность застрахована в ООО "СГ Компаньон", и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулхаликова М.Б., собственником которого является Касабов А.Ю., гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в результате которого поврежден принадлежащий истцу Касабову А.Ю. автомобиль "<данные изъяты>".
Виновным в ДТП признан Тайгимов Б.Д., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СК "Компаньон", у которой Приказом Банка России от 16 июля 2015 года NОД-1693 отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, ввиду чего у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату.
На основании положений ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) Касабов А.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив заключение о стоимости ремонта АМТС N2943 от 07 марта 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 337 100 руб.
20 апреля 2016 года РСА произвел компенсационную выплату страхового возмещения в размере 186 227 руб. 26 коп. (т.1 л.д.12).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05 октября 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГосСтандартОценка". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП - 18 февраля 2016 года, составляет 314 200 руб.; стоимость транспортного средства -253 300 руб.; стоимость годных остатков - 45 476 руб. 96 коп.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также в части отказа Касабову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Касабова А.Ю. на решение суда от 19 сентября 2018 года в части его несогласия с размером и порядком взыскания судом неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки за период с 04 мая 2016 года по 19 сентября 2018 года (день вынесения решения суда) с учетом его снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения составил 19 072 руб. 74 коп., при этом, начиная с 20 сентября 2018 года, определилк взысканию неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (19 072 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд ограничил общий размер взысканной неустойки 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума).
Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка взыскана судом за весь период, предъявленный истцом к взысканию.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Касабова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
