Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4334/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-120/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Дворянкиной Елены Анатольевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкову К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Дворянкиной Е.А. Комарову Т.В., возражавшую против ее удовлетворения,
установила:
Дворянкина Е.А. обратилась в мировой суд Советского судебного района с иском к Департаменту финансов администрации г.Томска о взыскании 25000 руб. в счет возмещении вреда.
В обоснование указала, что 27.03.2012 постановлением N12/1 Городской административной комиссии была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 постановление о привлечении ее к административной ответственности признано незаконным и отменено.
14.01.2013 во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности и в ее отсутствие судебным приставом-исполнителем по Кировскому району Управления ФССП России по ТО наложен арест на принадлежащий ей металлический павильон, который в последующем был реализован за 25000 руб., денежные средства не возвращены. Требования обоснованы положениями ст.15, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ (л.д.2).
В порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличен до 589600 руб. (л.д.37).
Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 07.06.2018 заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству мирового судьи и гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в связи с изменением родовой подсудности (л.д.41).
Определением от 27.06.2018 иск Дворянкиной Е.А. к Департаменту финансов администрации г.Томска о возмещении ущерба принят к производству Советского районного суда г.Томска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Горд Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска (л.д.51)
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ответчики, иск предъявлен к МО "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска и к МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, размер исковых требований увеличен до 745769,44 руб. (л.д.127).
В порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен до 478000 руб., от иска к МО "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска о взыскании 745769,44 истец отказалась (л.д.187). Заявление приобщено к делу на основании определения суда в протоколе судебного заседания от 15.10.2018 (л.д.198).
Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов (л.д.189).
Определением от 25.10.2018 принят отказ от иска Дворянкиной Е.А. к Департаменту финансов администрации г.Томска, производство по делу в этой части прекращено (л.д.213).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дворянкиной Е.А., представителей ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска и третьего лица УФССП по Томской области (л.д. 212-213).
В судебном заседании представитель истца Комарова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Из отзыва представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. следует, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда, факта противоправного поведения администрации г. Томска, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Ущерб возник по причине бездействия истца, которая не отправила копию постановления суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в адрес судебного пристава-исполнителя. Справка о рыночной стоимости имущества не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 58-59).
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 85, ст. 86, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Дворянкиной Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной реализации имущества денежная сумма в размере 478 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 950 руб. С администрации г. Томска в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 215-220).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 231-232).
В обоснование указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В этой связи отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с экспертным заключением, а также заявить ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы.
Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, поскольку оно содержит неточности и противоречия. Так, вопреки указаниям эксперта, из материалов дела не следует, что стены спорного имущества были возведены из сайдинга и дерева, высота павильона судом не установлена, информации о состоянии павильона и степени его износа, устаревания не имеется. Кроме того, эксперт оценил спорное имущество как объект недвижимости, в то время как оно является движимым.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Так, при рассмотрении иска Дворянкиной Е.А. к МО "Город Томск" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции Дворянкина Е.А. пояснила, что об изъятии павильона и, как следствие, о нарушении своих прав она узнала непосредственно в день изъятия, т.е. 14.01.2013.
Эти же обстоятельства истец излагала при рассмотрении ее иска к МО "Город Томск" в 2017 по делу N2-2158/2017.
Полагает, судом не дана оценка доводу ответчика в той части, что истец при разумном поведении, должной степени осмотрительности должна была узнать о судьбе своего павильона в 2013 году, после принятия 19.06.2013 Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления о признании постановления о привлечении Дворянкиной Е.В. к административной ответственности незаконным.
С момента принятия Седьмым Арбитражным Судом Томской области 19.06.2013 постановления о признании незаконным постановления Городской административной комиссии г. Томска N 12/1 от 27.03.2012 истец до 2015 года не интересовалась судьбой своего имущества.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что об изъятии павильона истцу стало известно в сентябре 2015 года, не представлено.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Дворянкиной Е.А., представителя третьего лица УФССП по Томской области, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Как видно из дела, 21.02.2012 должностным лицом Администрации Кировского района г.Томска в отношении ИП Дворянкиной Е.А. составлен протокол N36 об административном правонарушении по факту установления временного объекта- торгового павильона "фрукты, овощи" по адресу: /__/, с нарушением Правил размещения временных объектов на территории МО "Город Томск" без разрешительных документов (л.д.4).
27.03.2012 постановлением Городской административной комиссии города Томска ИП Дворянкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 N295-03 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении норм и правил, установленных Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", путем размещения по адресу: /__/, павильона "фрукты, овощи" без разрешительных документов в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.4).
14.01.2013 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по Кировскому району УФСПП России по Томской области наложен арест на металлический павильон "Овощи и фрукты" размером 5x5 м, стоимость которого определена в размере 25 000 руб.(л.д. 11-13)
13.02.2013 судебный пристав-исполнитель по Кировскому району УФСПП России по Томской области по акту передал на реализацию металлический павильон "Овощи и фрукты" размером 5x5 м, стоимостью 25 000 руб., ООО "Легион" (л.д.14).
В соответствии с отчетом о результатах реализации арестованного имущества по постановлению N 70 от 04.02.2013 металлический павильон "Овощи и фрукты" был реализован 13.03.2013 без проведения торгов за сумму в размере 25 000 рублей (л.д.15).
Решением арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 в удовлетворении требований Дворянкиной Е.А. о признании незаконным Постановления Городской административной комиссии г. Томска от 27.03.2012 N 12/1 отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 постановление Городской административной комиссии г. Томска от 27.03.2012 N 12/1, вынесенное в отношении Дворянкиной Е.А. по ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено (л.д.3-10).
Исполнительное производство N 25489/12/01/70 в отношении должника Дворянкиной Е.А. окончено 21.10.2013, денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены взыскателю Городская Административная комиссия г. Томска по постановлению N35/2 от 25.09.2012. (л.д.35).
Считая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного постановления, причинен вред в виде утраты имущества, истец обратилась с требованием о его возмещении путем взыскания стоимости утраченного имущества.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что о факте реализации имущества истцу стало известно осенью 2015, доказательств обратному в деле нет.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, следует исходить из заявленного основания иска.
Из иска следует, что основанием требований являются неправомерные действия ответчика по принятию незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности за размещение торгового павильона без разрешительных документов, повлекшие причинение ущерба в последующем.
Таким образом, установлению подлежал момент, когда истец узнал или должен был узнать о неправомерности таких действий.
Из представленных в деле доказательств следует, что о незаконности действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности по ч.2 ст. 8.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях Дворянкина Е.А. могла и должна была узнать в момент получения сведений о таком привлечении ее к административной ответственности.
Представленными в деле постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, приобщенным к делу в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013, установлено, что на заседании административной комиссии 27.03.2012 Дворянкина Е.А. не присутствовала, но подтверждает факт получения копии постановления административной комиссии г.Томска от 27.03.2012 о привлечении ее к административной ответственности 04.10.2012.
При таких данных судебная коллегия полагает, что о неправомерных действиях ответчика Дворянкина Е.А. узнала в момент получения копии постановления о привлечении ее к административной ответственности, то есть 04.10.2012. А получив копию постановления о привлечении ее к административной ответственности, в этот момент узнала о нарушении своих прав и законных интересов.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с последующими действиями Дворянкиной Е.А. по оспариванию названного постановления по мотиву его незаконности, правомерность которых в конечном итоге подтвердил Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.06.2013. Указанное согласуется с пояснениями самой Дворянкиной Е.А. в суде по делу N2560/2016, из которых следует, что с ее стороны в части установки спорного павильона нарушений допущено не было; она выполняла предусмотренные регламентом обязательные действия по оформлению прав на земельный участок; с нею был заключен договор аренды; с органом местного самоуправления была согласована установка павильона, заключено соглашение на содержание прилегающей территории, которое она исполняла надлежаще (л.д.92).
Определяя момент окончания срока исковой давности, судебная коллегия исходит из положений ст. 191-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, принимая во внимание момент, когда Дворянкина Е.А. узнала о нарушении своих прав ответчиком (04.10.2012), последним днем срока исковой давности по настоящим требованиям является 04.10.2015.
Учитывая, что с настоящим иском в суд Дворянкина Е.А. обратилась 10.05.2018, как следует из даты подписания иска истцом, штемпеля с отметкой о поступлении иска в суд, иск подан за пределами установленного законом 3-годичного срока.
В этой связи судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о моменте исчисления срока исковой давности с осени 2015 года, с момента, когда истец узнала о реализации имущества.
Так, в иске, действительно, указано, что Дворянкина Е.А. узнала об аресте имущества и его реализации осенью 2015 (л.д.2).
Однако основанием иска о возмещении ущерба, как указано выше, незаконная реализация имущества не является. Правомерность действий приставов по реализации имущества истцом под сомнение не ставится.
Более того, из пояснений представителя истца Комаровой Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что реализация имущества службой судебных приставов является законной, поскольку была осуществлена на основании действующего на тот момент времени постановления административной комиссии.
Соответственно, момент осведомленности истца о реализации имущества, исходя из оснований иска, правового значения не имеет, поскольку на начало исчисления срока исковой давности в данном случае не влияет.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что о применении исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции до принятия судом решения, а судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, не установив обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению такого требования в пределах установленного законом давностного срока, основания к удовлетворению иска отсутствуют.
В связи с изложенным проверку законности и обоснованности решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не осуществляет.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихровой Екатерины Юрьевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Дворянкиной Елене Анатольевне отказать в удовлетворении иска к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании суммы в размере 478 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
