Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4334/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЛИК" Лобанова В.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "ЛИК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиверстов Д.М. обратился в суд с иском к АО "ЛИК" о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с застройщиком ЗАО "ЛИК" (в настоящее время - АО "ЛИК") договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> (позднее номер был изменен на 190) на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). По данному договору ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцом был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селиверстов Д.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 178 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15.10.2018 года исковые требования Селиверстова Д.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "ЛИК" в пользу Селиверстова Д.М. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 30 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "ЛИК" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЛИК" просит решение Брянского районного суда Брянской области от 15.10.2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер до 40 000 руб. и 20 500 руб. соответственно. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение сроков передачи ответчиком квартиры истцу вызвано объективными причинами, независящими от воли ответчика. Полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате задержки исполнения ответчиком своих обязательств.
В направленных в адрес суда возражениях истец Селиверстов Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений против нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым Д.М. (участник долевого строительства) и ЗАО "ЛИК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> (впоследствии N) на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (вторая очередь строительства, второй этап).
По условиям вышеуказанного договора ЗАО "ЛИК" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а Селиверстов Д.М. обязался уплатить предусмотренный договором долевой взнос в размере 1 774 125 руб. и принять объект долевого строительства (п. п. 1.3, 21.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства передан Селиверстову Д.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи объекта недвижимости дольщику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ЛИК" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как участнику долевого строительства. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизив размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично. Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции установлено не было.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая приведенные положения закона, судом обоснованно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 01.04.2015 года по 01.10.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, размер которой за указанный период (183 дня) составил 178 565 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил её размер до 60 000 руб. При этом суд учел доводы ответчика о принятии им мер к завершению строительства, внесении изменений в техническую документацию, правоустанавливающие и строительные документы, финансовое положение общества.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя суд первой инстанции взыскал штраф в размере 30 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Иных достаточных оснований для большего снижения размера неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера неустойки.
Данные суммы, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по другим делам, с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "ЛИК" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЛИК" Лобанова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
