Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4334/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.
судей: Ковешниковой Е.А., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малицкой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и встречные требования Малицкой Ольги Андреевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Уянаева Арсена Хакимовича представителя Малицкой Ольги Андреевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала и Малицкой О. А. заключен кредитный договор N 1563331/0045 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 22 июня 2045 года с взиманием за пользование. кредитом 19 % годовых (полная стоимость кредита - 19,59% процентов годовых), на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 950 кв.метров, кадастровый номер: 68:09:1001001:6 и расположенный на нем 3-х этажный (в том числе подземный этаж - 1) жилой дом, общей площадью 261,6 кв.м., лит. А, А1, а, с кадастровым номером 68:09:1001001:559, расположенных по адресу: ***, общей стоимостью 6 000 000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающую аккредитивную форму расчетов между сторонами, соответствующую требованиям данного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N1563331/0045 от 22 июня 2015 года Малицкая О. А. в соответствии со статьями 64.1 и 77 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и пунктом 16 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2015 года в залог (ипотека в силу закона) АО "Россельхозбанк" предоставлен земельный участок с жилым домом.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что Банк условия договора выполнил, предоставив денежные средства Малицкой О.А., которая свои обязательства по договору не исполняет. С 22 октября 2015 года до 22 января 2017 года в срок, установленный Приложением к Соглашению для очередного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование Кредитом, в Банк от Заемщика не поступили денежные средства.
Банк направил Заемщику Малицкой О. А. требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Кредитному договору установив срок для его исполнения.
В установленный в требовании срок Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил, что послужило причиной обращения в суд.
На 26 января 2017 года по Кредитному договору N1563331/0045 от 22 июня 2015 года у Заемщика Малицкой О. А. сложилась перед Кредитором задолженность в общей сумме 4 951 451 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна, тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейка.
В связи с чем Банк просил взыскать с Малицкой О. А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору N1563331/0045 от 22 июня 2015 года в общей сумме 4 951 451 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейка, в том числе: основной долг - 3 975 095 рублей 98 копеек; просроченный основной долг - 22 639 рублей 37 копеек; проценты за пользование Кредитом - 930 465 рублей 86 копеек; штраф за пропуск планового платежа - 23 250 рублей 00 копеек; взыскать с Малицкой О. А. государственную пошлину в сумме 38 957 (Тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый или условный номер: 68:09:1001001:6, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 950,кв. м.; жилой дом, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь: 261,6 кв.м., лит А, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный номер) 68:09:1001001:559 и расположенные по адресу: ***, принадлежащие Малицкой О. А. на праве собственности, на основании: документ-основание: Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2015 года сделаны записи регистрации: права собственности на жилой домN 68-68-015-68/015/254/2015-864/2, ипотеки N 68-68-015-68/015/254/2015-866/2, права собственности на земельный участок N68-68-015-68/015/254/2015-865/2, ипотеки N68-68-015-68/015/254/2015- 867/2, а также выданы 25 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серии 057609 и свидетельства о регистрации права на земельный участок серии 057610, согласно пункта 16 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2015 года и статьями 64.1 и 77 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, являющимися обеспечением по Кредитному договору N1563331/0045 от 22 июня 2015 года, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6 050 402 (Шесть миллионов пятьдесят тысяч четыреста два) рубля.
Малицкой О.А. заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в силу того, что он заключен на крайне невыгодных для Малицкой О.А. условиях: чрезмерно высокий размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, пойти на такие условия кредитного договора Малицкая О.А. была вынуждена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На день заключения договора Малицкая О.А. не имела в собственности никакого жилого помещения, где она могла бы проживать, поэтому кредит на покупку дома был для нее единственной возможностью приобрести крышу над головой. Непосильной для нее была и сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляющая по условиям дополнительного соглашения с Банком от 29 июня 2015 года 64585руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с Малицкой О. А., 04.01.1988 года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1563331/0045 от 22 июня 2015 года в общей сумме 4 951 451 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейка из которых: основной долг - 3 975 095 рублей 98 копеек; просроченный основной долг - 22 639 рублей 37 копеек; проценты за пользование Кредитом - 930 465 рублей 86 копеек; штраф за пропуск планового платежа -23 250 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер: 68:09:1001001:6, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1950 кв. м. и расположенный на нем 3-х этажный (в том числе подземный этаж-1) жилой дом, общей площадью 261,6 кв.м., лит. А, с кадастровым номером 68:09:1001001:559, расположенных по адресу: ***. Начальную продажную, стоимость имущества установить в размере 6 050 402 рубля.
Взыскать с Малицкой О. А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 957 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек.
Встречные требования Малицкой О. А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и постановке по делу нового решения, которым признать недействительным кредитный договор N1563331/0045 от 22 июня 2015 года, заключенный между Малицкой О.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", в удовлетворении исковых требований АО"Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
В жалобе и дополнении к ней указано, что суд без достаточных доказательств отказался проверять доводы Малицкой О.А. о подложности ее подписи в кредитном договоре, поэтому просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: кем выполнена подпись в кредитном договоре от имени Малицкой О.А., самой Малицкой О.А. или иным лицом?
Также просили назначить экспертизу по оценке залогового имущества, считая, что начальная продажная цена залогового имущества определена некорректно.
Приведены доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика. Имеет место нарушение ст.348 ГК РФ, так как допущенное нарушение по основному долгу 21тыс.руб., что является крайне незначительным, размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, не привлекая к рассмотрению спора мужа ответчика и ее несовершеннолетних детей, следовательно, необходимо привлечь к рассмотрению спора прокурора и органы опеки и попечительства
В жалобе также указано на чрезмерно высокий размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ставка 19% годовых означает, что уже по прошествии пяти лет Заемщик обязан возвратить проценты практически в такой же сумме, как основной кредит. А за весь срок действия договора выплаты в пользу Банка должны составить 16252162 рубля, что более чем в четыре раза превышает размер кредита.
Пойти на такие условия кредитного договора Малицкая О.А. была вынуждена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На день заключения договора Малицкая О.А. не имела в собственности никакого жилого помещения, где она могла бы проживать. Поэтому кредит на покупку дома был для нее единственной возможностью приобрести крышу над головой.
Непосильной для нее была и сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляющая по условиям дополнительного соглашения с Банком от 29 июня 2015 года- 64585 рублей. Далее в жалобе приведены содержания ст.ст.166, ч.3 ст.179, ч.2 ст.167 ГК РФ и просьба о признании недействительным Кредитный договор N 1563331/0045 от 22 июня 2015 года, заключенного между Банком и Малицкой О. А. и дополнительное соглашение к нему от 29 июня 2015 года.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст.ст. 421, 166, 179 ГК РФ, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Малицкой О.А. о признании кредитного договора N 1563331/0045 от 22 июня 2015 года недействительным в силу его кабальности. Поскольку отсутствие у Малицкой О.А. в собственности жилого помещения, где она могла бы проживать, в связи с чем она была вынуждена приобрести трехэтажный жилой дом площадью 261,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 1950 кв.м, общей стоимостью 6 000000рублей, нельзя отнести к тяжелым обстоятельствам.
При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены. Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 19 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.
Из материалов дела видно, что Малицкая О.А. в исковом заявлении подтверждала заключение оспариваемого ею кредитного договора, некоторое время выполняла его условия, приняла деньги от Банка, приобрела на них земельный участок и дом, по указанному выше адресу, производила платежи в соответствии с графиком платежей. Коллегия не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления чья подпись находится в кредитном договоре. Обоснование для назначения данной экспертизы не представлено. Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями названного выше кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства, вместе с тем ответчик от надлежащего исполнения своих обязательств уклоняется.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение Кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1.
С октября 2015 года обязательства ответчиком не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика и расчетом суммы задолженности.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 4 951 451 рубль 21 копейку.
06 декабря 2016 года в адрес Малицкой О.А. банком направлено требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в срок до 10 января 2017 года. Однако в установленный срок указанные требования заемщиками не были исполнены.
По состоянию на 26 января 2017 года задолженность Малицкой О.А. перед банком составляет 4 951 451 рубль 21 коп., из которых основной долг - 3 975 095 рублей 98 копеек; просроченный основной долг - 22 639 рублей 37 копеек; проценты за пользование Кредитом - 930 465 рублей 86 копеек; штраф за пропуск планового платежа - 23 256 рублей 00 копеек.
В соответствии с нормами права, регулирующими залоговые обязательства, приведенные в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество, названные выше дом и земельный участок, начальная продажная стоимость которых соответствует размеру взысканных судом сумм с ответчика Малицкой О.А.
Ходатайство заявленные стороной ответчика о назначении по делу экспертизы для оценки залогового имущества не может быть удовлетворено, поскольку в опровержение размера начальной продажной цены залогового имущества стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств.
Согласно отчету N 210-06/15 от 09.06.2015 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 050 402 (Шесть миллионов пятьдесят тысяч четыреста два) рубля. Данную стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик не оспаривала.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям встречных исковых требований и возражениям иска Банка, рассмотренных судом.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к рассмотрению спора в качестве стороны по делу мужа Малицкой О.А. - Малицкого В.В., который по делу является ее представителем, а также их несовершеннолетних детей, органы опеки и попечительства, прокурора, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как суд рассматривал спорные правоотношения, вытекающие из залоговых обязательств между Банком- истцом по делу и ответчиком Малицкой О.А. Обязательное привлечение названных лиц к участию в процессе по такой категории дел законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
