Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-43333/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дахтина Романа Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дахтина Романа Владимировича неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дахтин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков в виде платы за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор N ДИ17К-19.1-104/1 участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, расходов за найм помещения просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", ссылаясь на завышенный размер присужденный неустойки и необходимости ее снижения до сумма, необоснованности взыскания штрафа и расходов по найму жилья и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-104/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истца неустойки, в соответствии с. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет которой за период с 20.10.2021 года по 20.02.2022 года в пределах заявленных исковых требований произведен судом правильно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере сумма (сумма (цена договора) * 124 (количество дней просрочки) * 5,5 % (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, перечисленные судом, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере согласна и оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки не усматривает.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков, связанных с несением расходов по найму иного жилого помещения, суд сослался на статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд сослался на то, что в адрес у истца нет собственного жилья, он оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно, начиная с 20.10.2021 по 20.02.2022 года, в соответствии с договором аренды квартиры. Расходы за наем квартиры за период с 20.10.2021 по 20.02.2022 года включительно, составили сумму в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Как полагает судебная коллегия, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства и заключением им договора от 24 января 2022 г. аренды квартиры по адресу: адрес. Как усматривается из материалов дела. на дату заключения данного договора истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу до завершения строительства и необходимости заключения договора аренды именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. истец в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в данной части законным и обоснованным, поэтому, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Дахтину Р.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма, поскольку в рамках данного дела исковые требования фио не рассматривались, а указанные суммы подлежат взысканию в пользу Дахтина Р.В.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ООО "А101" в доход бюджета адрес. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Дахтина Р.В. убытков в виде платы за найм жилого помещения, изменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Дахтину Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "А101" о взыскании платы за найм жилья - отказать.

Указать в резолютивной части решения, что с ООО "А101" в пользу Дахтина Р.В. (вместо фио) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело N 33-43333/22

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-8076/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Дахтина Р.В. убытков в виде платы за найм жилого помещения, изменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Дахтину Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "А101" о взыскании платы за найм жилья - отказать.

Указать в резолютивной части решения, что с ООО "В101" в пользу Дахтина Р.В. (вместо фио) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru