Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 г. гражданское дело N 2-911/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 октября 2020 г. N У-20-128777/5010-007, его отмене.
Мотивировано заявление тем, что указанным решением удовлетворено заявление Патылицина А.В. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 104 руб. 12 коп. Полагает, что данные требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил суд отказать во взыскании неустойки, а в случае отказа в удовлетворении заявления уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 октября 2020 г. N У-20-128777/5010-007, снижении неустойки отказал.
С данным решением не согласилось САО "ВСК", в поданной апелляционной жалобе представитель Зейферт А.Д. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, выполненный финансовым уполномоченным расчет неустойки является ошибочным, кроме того считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания, действуя добросовестно, в установленные законом порядке и в срок выполнила свои обязательства перед потерпевшим. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя. Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, или для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Патылицин А.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 г. по вине водителя *** повреждено принадлежащее Патылицину А.В. транспортное средство.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
23 марта 2020 г. Патылицин А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 16-17).
Признав случай страховым, 10 апреля 2020 г. САО "ВСК" выдало Патылицину А.В. направление на ремонт на СТОА ИП С. (л.д. 18).
В связи с непроведением ремонта 15 июня 2020 г. САО "ВСК" перечислило Патылицину А.В. страховое возмещение в размере 38 260 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 20).
9 июля 2020 г. Патылицин А.В. направил САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 4 августа 2020 г. (л.д. 19).
Не согласившись с данным отказом, Патылицин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 октября 2020 г. по делу N У-20-128777/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Патылицина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 апреля по 15 июня 2020 г. в размере 24 104 руб. 12 коп. (л.д. 11-15).
Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств просрочки, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Размер взысканной со страховщика неустойки в сумме 24 104 руб. 12 коп. при сумме страхового возмещения 38 260 руб. 50 коп. и просрочке исполнения обязательства на 63 дня отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансовым уполномоченным допущена ошибка при расчете размера неустойки, является несостоятельной. Так, неустойка обоснованно рассчитана финансовым уполномоченным на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 38 260 руб. 50 коп. То обстоятельство, что по результатам проведённой финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 700 руб. не свидетельствует о том, что неустойка должна начисляться именно на данную сумму, как и не предполагает возможного зачета переплаты страхового возмещения в счет подлежащей выплате неустойки.
Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
