Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г. по делу

по иску прокурора г.Барнаула в интересах Ворона Л. В., Вороны В. Н., Барсуковой М. В., несовершеннолетней <ФИО 1> к администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Ворона Л. В., Вороны В. Н., Барсуковой М. В., действующей в своих интересах и интересах малолетней <ФИО 1> к Комитету жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истцам Ворона Л.В. и Вороне В.Г. на праве общей долевой собственности по *** доле каждому принадлежит комната *** общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Барсукова М.В., <ФИО 1>. (дочь и внучка собственников).

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Основа+".

ДД.ММ.ГГ администрацией города принято распоряжение *** "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу".

Однако, до настоящего времени мер, по выкупу принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на комнату *** по адресу: <адрес> ответчиком не принято.

По таким основаниям, ссылаясь на положения жилищного законодательства, прокурором заявлены требования о возложении обязанности на ответчика изъять путем выкупа принадлежащие истцам доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 835 000 руб. с возложением на ответчика обязанности по выплате истцам возмещения в указанном размере, и прекращении права собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены по тем же основаниям, в уточненном иске прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащие истцам доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 854 849 руб. 17 коп. с возложением на ответчика обязанности по выплате истцам возмещения в указанном размере в равных долях в пользу каждого, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Изъять путем выкупа принадлежащее Ворона Л. В., Вороне В. Н. на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить Ворона Л. В., Вороне В. Н. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 854 849 рублей 17 копеек по 427 424 рублей 58 копеек каждому.

Прекратить право собственности Ворона Л. В., Вороны В. Н. на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Барнаула отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 года", в которую включен многоквартирный дом по <адрес>. Поскольку расселение дома запланировано до ДД.ММ.ГГ, то обращение истцов в суд с настоящим иском преждевременно. Кроме того, ответчик не согласен с площадью спорного жилого помещения и, соответственно, с размером его выкупной стоимости, поскольку принадлежащее истцам помещение является обособленным объектом недвижимости, расположено в многоквартирном доме и по своей правовой природе является квартирой, в связи с чем, отсутствовали основания для увеличения площади жилого помещения за счет площади (соответствующей доли в ней) помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость спорного жилого помещения и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должны исчисляться исходя из общей площади жилого помещения *** кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, без учета площади помещений общего пользования. Ответчик также полагает, что включение расходов на риэлтора, переезд в состав возмещения не является обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких затрат в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора указанными услугами истцы не воспользовались, расходы фактически не понесены, в связи с чем, оснований для взыскания таких затрат не имеется.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б., Ворона Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится, в том числе, ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Ворона Л.В. и Ворона В.Н. на праве общей долевой собственности по *** доле каждому принадлежит жилое помещение - комната ***, расположенная в доме по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

На основании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула было принято распоряжение ***-р о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>", изъяты земельный участок по указанному адрес и жилые помещения многоквартирного дома, в том числе принадлежащая истцам комната.

Согласно краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом <адрес>, включен в Перечень домов, признанных аварийными ДД.ММ.ГГ. Определена планируемая дата окончания переселения - до ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения спора у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцам, не изъяты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, произведен не был, обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, с учетом доли в площади вспомогательных помещений (туалет, душ и др.), стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности составляет 504 730 руб. 60 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ***, техническое состояние конструктивных элементов по состоянию ДД.ММ.ГГ (дата первой приватизации) оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании заключения специалиста строительно-технической экспертизы выполненного ООО "Основа+" ДД.ММ.ГГ, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущий весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта <адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГ) повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Стоимость работ, приходящаяся на долю истцов, по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, требуемого на дату проведения экспертизы составляет 314 728 руб. 57 коп.

Также экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула составляет: грузчики 1 200 руб., автотранспорт 1 200 руб., услуги риэлтора 32 990 руб.

Поскольку в экспертном заключении рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения рассчитана экспертом с учетом площади всех вспомогательных помещений дома, принимая во внимание доводы ответчика, суд предложил эксперту представить дополнительный расчет.

Согласно представленному экспертом дополнительному расчету, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, площадью *** кв.м, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату экспертного исследования с учетом аварийности дома составляет 382 531,5 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата первой приватизации) в ценах на дату проведения исследования составляет 290 518,68 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15, 16, 32, 36, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики от 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходил из того, что включение жилых помещений в региональную адресную программу расширяет объем жилищных прав собственников жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать их право на выплату выкупной стоимости до истечения установленного Программой срока, принимая при этом во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, включен в адресную программу по переселению по истечении более 5 лет (ДД.ММ.ГГ), срок переселения запланирован до ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 12 лет с момента признания дома аварийным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременном обращении истца в суд с настоящим иском как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес>, признан непригодным для проживания ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ; в установленный срок снос дома не произведен, жильцы не расселены. Кроме того, ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников дома земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.

Согласно Программе, указанный жилой дом, включен в Перечень домов, признанных аварийными ДД.ММ.ГГ, определена планируемая дата окончания переселения - до ДД.ММ.ГГ.

При этом включение жилого дома в региональную адресную программу переселения не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшую способом реализации своих жилищных прав получение возмещения за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения установленных Программой сроков реализации каждого ее этапа.

До настоящего времени право собственности истцов на комнату *** в данном доме не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены, соглашение о предоставлении взамен аварийного другого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Таким образом, срок переселения запланирован спустя 12 лет с момента признания дома аварийным, что является чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истцов права на получение возмещения за спорное жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков переселения. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в силу указанной нормы гражданского законодательства возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ссылка в жалобе на то, что расходы на риэлтерские услуги ответчиком фактически не понесены, соответственно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось, судебной коллегией отклоняется. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтора. Размер стоимости риэлтерских услуг ответчиком не оспаривался.

При определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, применив по аналогии положения статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в котором площадь спорной квартиры исчислена с учетом доли площади вспомогательных помещений жилого дома (душевой, туалета, кухни), и установив, что аварийное состояние дома состоит в причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта при значительном сроке эксплуатации данного дома, взыскал с Комитета возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, включающее в себя определенную рыночную стоимость жилого помещения, исходя из площади жилого помещения 12,6 кв.м, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.