Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4333/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бергер А.Л. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2008 года с Сухаревой И.А., Сухарева Д.Л., Бергер А.Л. (далее должники) в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (далее ПАО Сбербанк) солидарно взысканы денежные средства в размере 155 077 рублей 71 копейка.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года произведена замена взыскателя с акционерного общества Сбербанк России на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт- Финанс" (далее ООО "Эксперт-Финанс").

27 апреля 2021 года ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 14 октября 2008 года по 02 апреля 2021 года и взыскании с должников в солидарном порядке суммы индексации 215 352 рублей 18 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года в порядке индексации взысканной судом денежной суммы с Сухаревой И.А., Сухарева Д.Л., Бергер А.Л. солидарно в пользу ООО "Эксперт-Финанс" взыскано 215 352 рубля 18 копеек.

В частной жалобе Бергер А.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2008 года, возбуждении исполнительного производства не знала.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования и ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, проверив и признав верным расчет заявителя, произведенный с учетом погашенных сумм 10 августа 2018 года - 4769 рублей 02 копейки, 17 августа 2018 года - 06 рублей 43 копейки, 27 сентября 2018 года - 3639 рублей 50 копеек) и сводных индексов потребительских цен по г. Москве (место нахождения первоначального кредитора - ПАО Сбербанк), исходил из того, что решение суда на день рассмотрения заявления об индексации в полном объеме не исполнено.

Такой вывод судьи признается обоснованным, так как сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем предоставлен расчет индексации с момента вынесения судебного решения (14 октября 2008 года) по 28 февраля 2021 года, которая произведена исходя из суммы переданного ООО "Эксперт-Финанс" права требования задолженности в размере 158 151 рубль 22 копейки.

Из приобщенной по запросу судьи апелляционной инстанции справки судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области следует, что в отношении должников Сухаревой И.А., Сухарева Д.Л., Бергер А.Л. возбуждены исполнительные производства, сводному исполнительному производству присвоен N...-ИП, по состоянию на 17 сентября 2021 года оно не окончено, остаток задолженности составляет 113 822 рубля 21 копейка. В справке о движении денежных средств приведены произведенные оплаты в пользу ООО "Эксперт-Финанс". Вместе с тем, суммы, внесенные в счет погашения задолженности, обозначенные в справке, во внимание не принимаются, поскольку оплаты произведены после предъявленного заявителем периода (с 01 апреля 2021 года).

Доводы подателя жалобы о том, что ей не было известно о вынесенном решении суда и последующем возбуждении исполнительного производства, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих объективный характер невозможности исполнения судебного решения, Бергер А.Л. не представлено, при этом о датах и времени судебных заседаний при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности, замене взыскателя она извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бергер А.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка