Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4333/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.А, к Ларину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ларина Д.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Воротникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Максимовой М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Максимова М.А. обратилась в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в мае 2017 года она решилаприобрести кафе стоимостью 7 000 000 руб., расположенное по адресу: <адрес>. Владельцем недвижимости являлся ответчик Ларин Д.В., который пояснил истцу, что помещение принадлежит ему на праве собственности, однако, имеется обременение в виде ипотеки, также ответчик предоставил на обозрение истца кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости), в котором Ларин Д.В. был указан как собственник помещения. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о стоимости помещения в размере 6 900 000 руб.

09 июня 2017 года - в день подписания договора купли-продажи, истцу стало известно, что ответчик не является собственником указанного объекта недвижимости, а владельцем являлся Драгомиров Г.И., залогодержателем Григорьева Е.А.

В договоре купли-продажи, заключенном между Максимовой М.А. и Драгомировым Г.И. цена недвижимости с целью снижения налогооблагаемой базы была указана в размере 4 000 000 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью о стоимости недвижимого имущества истец передала Драгомирову Г.И. 6 900 000 руб. При этом Драгомиров Г.И. написал расписку о получении 4 000 000 руб., а Ларин Д.В. написал расписку о получении 2 900 000 руб. Для какой цели ответчик написал расписку истцу не известно.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму Максимова М.А. просила взыскать с Ларина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года исковые требования Максимовой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ларин Д.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Максимова М.А. как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, заявляла, что денежные средства в сумме 6 900 000 руб. передавала Драгомирову Г.И. и почему Ларин Д.В. написал расписку на сумму 2 900 000 руб. ей неизвестно. То есть Ларину Д.В. она никаких денежных средств не передавала, что Максимовой М.А. и не оспаривается. Фактически денежные средства Ларин Д.В. получил от Драгомирова Г.И. Также обращает внимание на то обстоятельство, что Максимова М.А. намеривалась приобрести кафе за 7 000 000 руб., что ею и было сделано. Полученными от Максимовой М.А. денежными средствами Драгомиров Г.И. распорядился по своему усмотрению. Полагает, что судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требования на стороне Максимовой М.А. возникнет неосновательное обогащение. Считает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что Ларин Д.В. за счет Максимовой М.А. никаких денежных средств не сберегал.

В возражениях третье лицо Драгомиров Г.И., считая решение суда законным обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Д.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2017 года Максимова М.А. решилаприобрести нежилое помещение (кафе) по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб. В ходе общения с Лариным Д.В., который представился ей продавцом, между ними была достигнута договоренность о стоимости помещения в размере 6 900 000 руб.

09 июля 2017 года при оформлении договора купли-продажи истцу стало известно, что собственником нежилого помещения является не Ларин Д.В., а Драгомиров Г.И., а само помещение находится в залоге у Григорьевой Е.А.

Несмотря на это, 09 июля 2017 года между Максимовой М.А. и Драгомировым Г.И. был подписан договор купли-продажи помещения, в котором в целях снижения налогооблагаемой базы цена объекта недвижимого имущества была указана в размере 4 000 000 руб.

При подписании договора купли-продажи Максимова М.А. передала Драгомирову Г.И. оговоренную сторонами сумму в размере 6 900 000 руб. Со стороны Драгомирова Г.И. истцу была выдана расписка о получении в счет продажи помещения 4 000 000 руб., Лариным Д.В. оформлена расписка на сумму 2 900 000 руб.

Полагая, что на стороне Ларина Д.В. возникло неосновательное обогащение, истец просила взыскать с него 2 900 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи Ларин Д.В. собственником помещения не являлся, полномочий на продажу кафе у него не имелось, суд пришел к выводу о том, что Ларин Д.В. получил от Максимовой М.А. денежные средства без какого-либо законного основания.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что из текста искового заявления, объяснений Максимовой М.А. и Драгомирова Г.И., данных в УМВД России по г. Саратову, в ходе проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Максимовой М.А., материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Саратова N N по иску Максимовой М.А. к Драгомирову Г.И., Григорьевой Е.А. о прекращении ипотеки на объект недвижимости и погашение регистрационной записи, установлено, что между Максимовой М.А. - покупателем и Драгомировым Г.И. - продавцом была достигнута договоренность о продаже здания кафе за 6 900 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы Максимовой М.А. Драгомирову Г.И.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Максимова М.А. имела намерение приобрести кафе за 6 900 000 руб., что она и сделала, передав указанную сумму Драгомирову Г.И.

Доказательств того, что Максимова М.А. передавала Ларину Д.В. денежные средства в указанном ею размере - 2 900 000 руб. в счет расчета за продаваемое нежилое помещение, истцом суду представлено не было. Кроме того из искового заявления Максимовой М.А. следует, что ей неизвестно почему Ларин Д.В. написал расписку о получении от нее денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне Ларина Д.В. возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от Максимовой М.А., истцом представлено не было.

То обстоятельство, что полученные от Максимовой М.А. денежные средства за продажу нежилого помещения (кафе) в оговоренном между сторонами размере 6 900 000 руб. были в последующем разделены между Драгомировым Г.И. и Лариным Д.В. не свидетельствует о возникновении у Ларина Д.В. неосновательного обогащения за счет Максимовой М.А.

Кроме того, как следует из объяснений Драгомирова Г.И., данных в УМВД России по г. Саратову, в ходе проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Максимовой М.А., по устной договоренности между Лариным Д.В. и Драгомировым Г.И. из суммы 6 900 000 руб. Драгомиров Г.И. забрал 4 000 000 руб. в счет долга Ларина Д.В. перед ним, а 2 900 000 руб. получил Ларин Д.В. для погашения долга перед Григорьевой Е.А. и снятия обременения в виде ипотеки с нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении у Ларина Д.В. неосновательного обогащения на сумму 2 900 000 руб. нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой М.А. к Ларину Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимовой М.А. к Ларину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать