Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4333/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Лозгачевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО "ДК Нижегородского района" на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 г., которым АО "ДК Нижегородского района" отказано в принятии мер по обеспечению иска АО "ДК Нижегородского района" к Иосилевичу Александру Львовичу о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

АО "ДК Нижегородского района" обратилось в суд с иском к Иосилевичу А.Л. о признании незаконным и недействительным решения и протокола N 8 от 18 декабря 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] в [адрес].

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, а именно: запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области и г. Нижний Новгород, Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области совершать определенные действия по проверке деятельности АО "ДК Нижегородского района" в части, касающейся предмета иска, выносить предписания, привлекать к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе АО "ДК Нижегородского района" просит об отмене определения суда как незаконного.

Иосилевичем А.Л. принесены возражения относительно частной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о признании незаконными и недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ДК Нижегородского района", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинению заявителю значительного ущерба, а доводы заявителя носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ДК Нижегородского района" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка