Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4333/2021

7 июля 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 (2-2594/2020) по исковому заявлению Банщикова Василия Иннокентьевича к Локтионовой Вере Сергеевне, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожная служба города Братска" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каап Анна Владимировна) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Локтионовой Веры Сергеевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года,

установила:

истец Банщиков В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что он является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Дата изъята в 12 час. 06 мин. в <адрес изъят> в районе магазина "(данные изъяты)" по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего истцу, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ответчику. По причине отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия полисов ОСАГО сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, согласовали возмещение материального ущерба со стороны ответчика Локтионовой В.С. добровольно. Впоследствии Локтионова В.С. отказалась возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт профи", согласно заключению которого от Дата изъята Номер изъят стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 115 814 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674,40 руб.

На основании изложенного, согласно уточненной редакции иска Банщиков В.И. просил суд взыскать солидарно с Локтионовой В.С. и муниципального бюджетного учреждения "Дорожная служба города Братска" (далее - МБУ "ДСГБ") материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 814 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674,40 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.02.2021 исковые требования Банщикова В.И. удовлетворены частично.

С Локтионовой В.С. в пользу Банщикова В.И. взысканы материальный ущерб в размере 57 907 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,28 руб.

С муниципального бюджетного учреждения "Дорожная служба города Братска" в пользу Банщикова В.И. взысканы материальный ущерб в размере 57 907 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 158,12 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Локтионова В.С. просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что единственным доказательством того, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, является представленная истцом видеозапись, на которой был зафиксирован лишь факт столкновения, что происходило на проезжей части дороги до контакта транспортных средств, их расположения относительно границ проезжей части, на данном видео отсутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако поставленные ею вопросы перед экспертом судом почему-то в определение о назначении автотехнической экспертизы включены не были.

Согласно экспертному заключению, эксперт сделал вывод, что из представленной истцом видеозаписи установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия невозможно. Указав при этом, что ни в действиях истца, ни в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, эксперт указал, что основной причиной ДТП явилось неправильное содержание дороги, выразившееся в отсутствии разметки в виде осевой линии, отсутствии дорожных знаков в соответствии п. 9.1 ПДД РФ и покрытии половины дороги снежным накатом.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7, пояснил, что из имеющейся видеозаписи невозможно точно установить, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, можно лишь предположить. При этом, по его предположениям озвучивалось несколько версий события происшествия. В связи с этим, экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта построены на предположениях.

Ссылки суда на видеозапись, что автомобиль истца двигался по левой полосе (или ближе к левой стороне дороги), не имеют ни каких доказательств, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль истца двигается не прямолинейно, как это должно быть с технической точки зрения, а под углом, то есть с таким вектором направления двигался ближе к правому краю проезжей части, фактически по правой полосе движения, что, в свою очередь, предполагал эксперт ФИО7 и её представитель, поясняя в суде, что она в зеркало заднего вида, перед выполнением манёвра видела, что истец двигался за ней в попутном направлении по её полосе.

Не ясно, каким доказательством подтверждается вывод суда о том, что проезжая часть по <адрес изъят> имеет две полосы движения, если на видеозаписи в момент ДТП видна лишь проезжая часть дороги с одной полосой движения, при этом, при этом ширина этой полосы в ходе судебного заседания установлена не была, чтобы хотя бы эту ширину поделить пополам и с у четом требований предусмотренного ГОСТа установить, сколько полос движения было на <адрес изъят> на дату ДТП, с учетом зафиксированных видеозаписью дорожных условий.

Кроме того, если судом установлено, что дорожные условия не соответствовали предусмотренным требованиям по содержанию дорог, и водители не могли видеть фактические края проезжей части дороги, при этом на момент ДТП на проезжей части дороги имелась явно выделенная одна полоса без снежного наката, по которой осуществлялось движение транспортных средств, то управляя автомобилем в строгом соответствии с требованием п. 8.5 ПДД РФ, она выполняла маневр поворота налево. Кроме того, в соответствии с требованиями ПДД РФ, с установленными дорожными условиями на момент ДТП, она не могла с учётом требования п. 8.4 ПДД РФ перестраиваться на обочину с дальнейшим поворотом налево, поскольку это запрещено требованием п. 9.9 ПДД РФ.

В решении суда не дано никакой оценки действиям истца, действия которого оцениваются лишь на заявленных требованиях, при этом само решение содержит в себе внутреннее противоречие, а, именно, если ответчик МБУ "Дорожная служба города Братска" неправильно содержал дорогу, что выразилось в отсутствии разметки в виде осевой линии, отсутствии дорожных знаков в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ и покрытии половины дороги снежным накатом, что исключало на момент ДТП две полосы для движения транспортных средств в одном направлении, то каким образом она, по мнению суда, должна была установить под снегом, при отсутствии каких-либо дорожных ориентиров либо технических средств организации дорожного движения, что на данном участке две полосы движения в одном направлении. При этом, в таком же положении, как и она, находился и истец.

Кроме того, если достоверно установлено, что дорожные условия не соответствовали требованиям безопасности, которые, в свою очередь, не мог не видеть при движении истец Банщиков B.И. и, управляя автомобилем, он не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, а, именно, не вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Между тем, суд не выяснил, почему скорость не обеспечивала истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и почему при возникновении опасности для движения, которую истец был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он выехал на полосу и допустил столкновение с её автомобилем.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителей ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу правил ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Банщиков В.И. Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Каап А.В. Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 52,53 том N 1) и никем не оспариваются.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что Дата изъята в 12 час. 06 минут в <адрес изъят> в районе магазина "(данные изъяты)" по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Банщикова В.И. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Локтионовой В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Банщикова В.И. причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт причинения автомобилю истца технических повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца утверждалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, не уступившая ему дорогу при совершении маневра поворота налево, а также МБУ "Дорожная служба г. Братска", которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Стороной же ответчика Локтионовой В.С. утверждалось, что дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате нарушения истцом скоростного режима.

Представитель ответчика МБУ "Дорожная служба г. Братска" настаивала на надлежащем содержании состоянии дороги и отсутствии вины со стороны дорожной службы.

Сторонами суду для обозрения была представлена видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи следует, что по дороге одностороннего движения, имеющей две полосы для движения, по правой полосе в прямом направлении двигается автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и следом за ним по левой полосе прямо двигается автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Локтионова В.С., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по правой полосе по дороге с односторонним движением, не убедившись в безопасности маневра начала поворот налево и допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Банщикова В.И., двигающимся по левой полосе по дороге с односторонним движением прямо.

В ходе рассмотрения дела определением суда был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" ФИО7

Как следует из описательной части экспертного заключения, эксперт ФИО7, проанализировав видеозапись, установил: перед выполнением поворота налево автомобиль Ниссан двигался по свободной от снежного наката полосе движения. Указатель поворота включился за 2,13 секунды до момента столкновения. Прилагаемая судом для экспертизы схема показывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия организовано двухполосное движение в одну сторону (л.д. 211 том 1).

Как видно на видео и на снимках с мест происшествия, дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, каких-либо дорожных знаков, указанных выше, на схеме организации движения не обозначено, ширина проезжей части свободная от снежного наката позволяла двигаться только одному автомобилю, то есть у водителя автомобиля Ниссан были все основания не предполагать наличие двух полос для движения, и, соответственно не занимать крайнее левое положение на проезжей части, отличное от положения на полосе для движения, свободной от снежного наката. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан не усматриваются.

В соответствии с названным заключением, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. В действиях водителя автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не усматриваются нарушения ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята.

2. В действиях водителя автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не усматриваются нарушения ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята.

3. Несмотря на отсутствие нарушений требований ПДД РФ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от Дата изъята с учетом расположения транспортных средств на дороге, располагал водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), данная техническая возможность состояла в невыполнении маневра поворота налево.

4. Основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия эксперт считает неправильное содержание дороги, выразившееся в отсутствии разметки в виде осевой линии, отсутствии дорожных знаков в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ и покрытии половины дороги снежным накатом.